Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 11 січня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року.

Цією ухвалою повернуто на додаткове розслідування Генеральному прокурору України кримінальну справу щодо

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за п. "б","е" ст. 93;

ч. 2 ст. 17 п.п. "б","г","е" ст. 93; ч. 1 ст. 101 КК України в редакції 1960 року, ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 125; ч. 1 ст. 263 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він під час хуліганських дій у ніч з 23 на 24 липня 1996 року біля продуктового кіоску, розташованого по вул. Героїв Сталінграда у м. Дніпропетровську, з хуліганських мотивів, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, пострілом із пістолета "ТТ" вчинив умисне вбивство ОСОБА_7, а також замах на умисне вбивство двох або більше осіб із хуліганських мотивів способом, небезпечним для життя багатьох осіб, заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_9 та умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я, потерпілому ОСОБА_10

Крім того, ОСОБА_6 пред’явлено обвинувачення у придбанні, носінні та зберіганні, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї – пістолета системи Токарєва "ТТ" і бойових припасів до нього.

Після перевірки в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи та зібраних під час досудового слідства доказів на підтвердження обвинувачення ОСОБА_6, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що органами досудового слідства на порушення вимог ст. 22 КПК України не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, не виконано вимоги КПК (1001-05) про належну перевірку доводів обвинуваченого і його захисника про непричетність до вчинення інкримінованих злочинів і причетність до їх скоєння інших осіб. Така неповнота слідства позбавила суд можливості прийняти однозначне рішення про винуватість, або невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, а тому суд повернув кримінальну справу Генеральному прокурору для організації і проведення додаткового розслідування.

В ухвалі суду, зокрема, зазначено, що під час додаткового розслідування справи необхідно провести додаткові судово-медичні експертизи на предмет встановлення типу і виду зброї, пострілами з якої були заподіяні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Висновки проведених у справі судово-медичних експертиз не містять конкретних даних про характер вогнепальної зброї, пострілами з якої їм були заподіяні тілесні ушкодження. Суд, шляхом надання доручень органам досудового слідства, намагався провести по справі додаткові судово-медичні експертизи. Разом із тим, органами досудового слідства не виконано судові доручення щодо виявлення і долучення до справи первинних медичних документів потерпілих, на підставі яких можливо проведення повторних та додаткових судово-медичних експертиз. Під час судового слідства обвинувачення, яке пред’явлене ОСОБА_6 і яке потребувало конкретизації з врахуванням даних судового слідства, органами підтримання обвинувачення у суді не конкретизувалось. Враховуючи необхідність усунення неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, судова колегія прийшла до висновку що її усунення можливе лише при проведенні додаткового розслідування.

У касаційному поданні прокурор просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На його думку, ухвала про повернення справи на додаткове розслідування постановлена передчасно. Органами досудового слідства вжито заходів для визначення місця знаходження медичних документів потерпілих та перебігу їх лікування. На думку прокурора, при постановленні ухвали суд порушив рекомендації, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року (va002700-05) "Про практику застосування судами України законодавства, що регламентує повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_5, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою та просив залишити її без зміни, перевіривши матеріали справи та викладені у касаційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Посилання у касаційній скарзі прокурора на невиконання судом рекомендацій, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року (va002700-05) "Про практику застосування судами України законодавства, що регламентує повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" є необґрунтованим, тому що скарга не містить посилання на те, в чому саме полягають зазначені порушення. Крім того, у скарзі не зазначено, яким чином суд мав усунути неповноту судового слідства.

Зі змісту ухвали вбачається, що суд направив справу на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті у судовому засіданні. Такі висновки суду є правильними і ґрунтуються на підставі дослідження судом матеріалів досудового слідства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у справі проведено декілька судово-медичних експертиз щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Дані, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, свідчать про те, що тілесні ушкодження різної ступені тяжкості їм були заподіяні внаслідок здійснених пострілів з вогнепальної зброї. Однак, ні одні висновки судово-медичних експертиз щодо потерпілих не містять категоричних даних щодо виду та типу вогнепальної зброї, з якої були здійснені постріли і заподіяні тілесні ушкодження. Це питання має суттєве значення для правильного вирішення справи. Активні дії ОСОБА_6 під час конфлікту, який виник між двома групами осіб, органами досудового слідства кваліфіковані як хуліганство вчинене ним із застосуванням вогнепальної зброї. У конфлікті і стрілянини що виникла, були задіяні не менше двох видів вогнепальної зброї: пістолет "ТТ" та мисливська рушниця "Сайга-410". Тільки при встановленні достовірно кого із потерпілих із якої зброї було поранено можливо дати оцінку всім доказам у справі в їх сукупності і зробити висновок про доведеність чи недоведеність вини та про обсяг злочинних дій, вчинених обвинуваченим.

Звертає увагу на себе той факт, що під час огляду місця події (місця, де розвертались події сварки та бійки між конфліктуючими сторонами) були вилучені пістолетні гільзи, які аж ніяк не могли бути гільзами від рушниці "Сайга-410". За висновками криміналістичної експертизи вилучені гільзи не були відстріляні з пістолета "ТТ", який виявлений та вилучений із квартири за місцем проживання обвинуваченого.

Обставини, пов’язані з заподіянням підсудним тілесних ушкоджень, органами досудового слідства належним чином не досліджено, хоча вони можуть істотно вплинути на висновки про мотиви дій винної особи, а також на кваліфікацію її дій. Не виключено, що одержані при цьому дані можуть свідчити про можливість застосування під час конфлікту та бійки іншої, третьої одиниці вогнепальної зброї.

Усі ці та інші зазначені в ухвалі апеляційного суду питання мають суттєве значення для справи, але не були належно досліджені органами досудового слідства. Суд не мав можливості їх з’ясувати у судовому засіданні, хоча відповідні заходи для цього приймав, даючи доручення в порядку ст. 315-1 КПК України, яке залишилось невиконаним.

Таким чином, оскільки для усунення зазначеної колегією суддів апеляційного суду неповноти досудового слідства потрібно проведення слідчих дій, спрямованих на збирання нових доказів, та враховуючи, що пред’явлене ОСОБА_6 обвинувачення потребує уточненню і конкретизації, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення справи на додаткове розслідування, під час якого органи досудового слідства мають усунути всі зазначені недоліки і на підставі зібраних доказів прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2010 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на додаткове розслідування залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.