Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 січня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Борзна Чернігівської області, такого, що судимості не має,

та

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки м. Борзна Чернігівської області, такої, що судимості не має,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв’язку з передачею їх на поруки колективу спеціалістів ветеринарної медицини Чернігівської області.

З ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постановлено стягнути солідарно на користь держави 3 866 грн. 40 коп. судових витрат.

В апеляційному порядку постанову не оскаржено.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачувались у тому, що вони обіймаючи посади відповідно начальника управління ветеринарної медицини у Борзнянському районі – головного державного ветеринарного інспектора в Борзнянському районі та його заступника, тобто будучи службовими особами, здійснюючи функції представників влади, з метою штучного нарощування показників своєї роботи, в період із серпня по листопад 2009 року склали та підписали 14 завідомо неправдивих протоколів про вчинення жителями Борзнянського району адміністративних правопорушень, передбачених ст. 107 КУпАП та винесли 14 завідомо неправдивих постанов про притягнення цих осіб до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 51 грн.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Чернігівської області, посилаючись на безпідставність застосування положень ст. 47 КК України й закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також стягнення судових витрат, просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора Опанасюка О.В. про підтримання касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що колектив Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області, якому безпосередньо підпорядковано управління ветеринарної медицини в Борзнянському районі, заявив клопотання перед місцевим судом про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на поруки (т. 2 а.с. 79).

Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вперше вчинено злочинні дії, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, щиро покаялися, суд мав підстави для їх звільнення від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Та обставина, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передано на поруки Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області, не є порушенням закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, начальник управління ветеринарної медицини району призначається на посаду начальником Управління ветеринарної медицини області, а також призначає свого заступника. У своїй роботі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підпорядковані та підконтрольні Управлінню ветеринарної медицини області (т. 2 а.с. 30 – 40, 43).

Крім того, згідно матеріалів наявних у справі, Головним управлінням ветеринарної медицини області ведеться постійний контроль за діяльністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і вони в повній мірі виправдовують довіру колективу і не ухиляються від заходів виховного характеру (т. 2 а.с. 96, 98).

За таких обставин постановлене щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове рішення є законним та обґрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судових витрат у солідарному порядку, а не в дольовому, не можна вважати істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, –

постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області – без задоволення.