Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Слинька С.С., Колесниченка В.М.,

розглянувши в судовому засіданні 11 березня 2014 року в м. Києві касаційну скаргу представника ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 про повернення апеляційної скарги,

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 355 ч. 1, 355 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від його відбування з випробуванням строком на 1 рік. Вказаний вирок ухвалено на підставі затвердженої угоди про примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4

На вказаний вирок представником ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 04 грудня 2013 року Апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 просить вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що як під час досудового розслідування, так і під час розгляду кримінального провадження в судах обох інстанцій вказане товариство в порушення ст. 55 КПК України не було визнане потерпілим та не повідомлене належним чином про розгляд такого провадження. Вказує на те, що апеляційний суд не врахував зазначених обставин та повернув апеляційну скаргу, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 424 ч. 1 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Зі змісту касаційної скарги та матеріалів провадження вбачається, що вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 в апеляційному порядку не переглядався, а тому не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції на підставі ст. 428 ч. 2 п. 1 КПК України.

Проте, ухвала про повернення апеляційної скарги представника ПАТ "ФІДОБАНК" відповідно до ст. 399 ч. 6 КПК України є предметом касаційного розгляду.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Стаття ст. 393 КПК України визначає вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, при цьому згідно з положеннями ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, якщо вона подана особою, яка не має такого права.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга представником ПАТ "ФІДОБАНК" була подана на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 355 ч.1, 355 ч. 2 КК України. Проте, ПАТ "ФІДОБАНК" у зазначеному кримінальному провадженні не було визнано ні потерпілим, ні цивільним позивачем, не є зазначене товариство і іншою особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на апеляційне оскарження вироку.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що представник ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на апеляційне оскарження та відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи скаржника щодо порушення апеляційним судом вимог КПК України (4651-17) є безпідставними.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 428 ч. 2 КПК України, колегія суддів

відмовити представнику ПАТ "ФІДОБАНК" ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 про повернення їй апеляційної скарги.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.