Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Луганської області на вирок Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 15 червня 2010 року,

яким засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судиму,

за ч. 1 ст. 204 КК України на 2 роки обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням на неї обов’язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за те, що вона 15 лютого 2010року, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв – горілки, умисно і протиправно, повністю усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, з корисливих мотивів, що виразились у прагненні незаконного збагачення і покращення свого матеріального становища, перебуваючи за місцем свого проживання, отримала від невстановленої особи, матеріали справи щодо якої виділені в окреме провадження для проведення додаткової перевірки, близько 850 л спирту, каністри, лійку, закупорювальний пристрій, ковпачки для закупорювання пляшок, які стала незаконно зберігати за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1.

Після цього ОСОБА_5 у період часу з 15 по 17 лютого 2010 року, використовуючи вказане обладнання способом змішування спирту з водою з послідуючим розливом за допомогою лійки у скляні пляшки місткістю 0,5 л незаконно виготовила з метою збуту алкогольні напої у кількості 112,5 л і в подальшому 17 лютого 2010 року близько 15 години 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_6 незаконно виготовлені спиртні напої – горілку у кількості 1 л (2 пляшки об’ємом 0,5 л) за ціною 10 грн. за пляшку об’ємом 0,5 л на загальну суму 20 грн.

Цього ж дня 17 лютого 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збула ОСОБА_7 незаконно виготовлені спиртні напої – горілку у кількості 1,5 л (3 пляшки об’ємом 0,5 л) за ціною 10 грн. за пляшку об’ємом 0,5 л на загальну суму 30 грн.

У касаційній скарзі з доповненям до неї, посилаючись на неправильне, всупереч вимогам ч. 3 ст. 61 КК України, призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі, оскільки вона має малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто дитинку віком до чотирнадцяти років та у зв’язку з м’якістю призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується доказами, дослідженими судом, і не заперечується у касаційній скарзі.

Дії засудженої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 204 КК України.

Проте, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі суд допустив помилку.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі не застосовується до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

Як видно з матеріалів справи (т. 1 а.с. 104), на момент постановлення вироку ОСОБА_5 мала дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому у відповідності до вимог ст. 61 КК України їй не могло бути призначено таке покарання як обмеження волі.

За наведених обставин звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням є недопустимим. Тому зазначений вирок підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого серед іншого належить врахувати вищенаведене, перевірити усі доводи, на які посилається прокурор у касаційній скарзі. Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їй злочину, то покарання має бути призначено з урахуванням вимог закону та відповідати тяжкості вчиненого та особі засудженої.

Керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Вирок Станічно-Луганського районного суду Луганської області від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, а касаційну скаргу заступника прокурора Луганської області задовольнити.