Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 08 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржуваною постановою задоволено заявлене в судовому засіданні клопотання та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області, а справу провадженням закрито.

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що обіймаючи посаду начальника Державної інспекції захисту рослин Чернігівського району, будучи службовою особою з виконання організаційно-розпорядчих обов’язків щодо здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання і громадянами заходів по захисту рослин, наприкінці лютого 2009 року, з метою штучного створення належної організаційної роботи інспекції та приховування бездіяльності по здійсненню контролю у сфері захисту рослин, використовуючи своє службове становище в особистих інтересах, всупереч інтересам служби, без проведення перевірки СПД ОСОБА_6 щодо дотримання законодавства про захист рослин, в адміністративному приміщенні інспекції, особисто склав розпорядження (припис) № 1 від 27 лютого 2009 року про усунення СПД ОСОБА_6 начебто допущених нею порушень Закону України "Про пестициди і агрохімікати" (86/95-ВР) та вжиття заходів на їх усунення, виконавши при цьому підписи від імені ОСОБА_6 у графі про отримання припису. У подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_5 провідний спеціаліст інспекції ОСОБА_7 склала від імені СПД ОСОБА_6 відповідь на припис № 1 від 27 лютого 2009 року датовану 11 березня 2009 року про вжиті заходи, після чого ОСОБА_5 у приміщенні інспекції, у даній відповіді на припис власноручно виконав підпис від імені ОСОБА_6

З тією ж метою, у другій половині квітні 2009 року ОСОБА_5, без проведення перевірки ТОВ "Ульянівське" с. Ульянівка Чернігівського району щодо дотримання законодавства про захист рослин, надав вказівку ОСОБА_7 скласти акт перевірки додержання ТОВ "Ульянівське" регламентів застосування пестицидів. ОСОБА_7 у приміщенні інспекції заповнила бланк названого акту від 21 квітня 2009 року, зазначивши у ньому головного агронома ОСОБА_8, як особу, в присутності якої начебто складений акт, після чого ОСОБА_5 в графі: "Керівник підприємства, установи, організації" навпроти прізвища ОСОБА_8 власноручно виконав підпис від імені останнього.

У подальшому, підроблений припис та акт перевірки були обліковані у відомості про проведення інспекцією державного контролю у сфері господарської діяльності.

Вказаними діями ОСОБА_5 підірвав авторитет та престиж органів державної влади, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить постанову щодо ОСОБА_5 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що за змістом ст. 47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину невеликої або середньої тяжкості, а не вчинення такою особою сукупності злочинів указаної тяжкості. Крім того, вважає сумнівною передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу Державній інспекції захисту рослин Чернігівського області, оскільки він є членом іншого трудового колективу.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, думку прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підстав ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області за їхнім клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах, як особу, що вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і щиро покаялась, що зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 (v0012700-05) року.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України однією з умов передачі на поруки є виправдання довіри колективу, а також якщо особа не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Застосування ст. 47 КК України є правом, а не обов’язком суду. Тому це питання має вирішуватись не формально, а з урахуванням даних, що характеризують особу. Необхідно також оцінювати реальні можливості колективу позитивно вплинути на особу за яку він ручається.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що рішення суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на підставі ст. 47 КК України, ст. ст. 7-1, 10 КПК України належним чином не вмотивовано.

Суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 передано на поруки трудовому колективу Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області у той час, як він працює і є членом трудового колективу Державної інспекції захисту рослин Чернігівського району Чернігівської області.

Клопотання трудового колективу за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки в ньому не зазначено, які саме та яким чином до ОСОБА_5 будуть застосовуватись заходи виховного характеру та чи зобов’язується він законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суд повинен врахувати наведене, перевірити інші доводи, викладені в касаційній скарзі прокурора, і в залежності від встановленого, прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити.