5-153к11 Про умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, скоєне особою, яка раніше вчинила умисне вбивство - 15.02.2011 Прийняття

Зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині з корисливих мотивів, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло; незаконне придбання, перевезення та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, за таких обставин.

ОСОБА_6 у 2004 році, проживаючи в с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, не маючи джерел доходу, але бажаючи отримувати кошти на власні потреби, почав підшукувати можливість їх отримання, знаючи, що місцеві мешканці – пенсіонери, мають стабільну пенсію і як літні люди частину отриманих коштів відкладають і зберігають за місцем свого мешкання. ОСОБА_6 вирішив відслідковувати тих пенсіонерів, що приживають одиноко, з метою наступного вчинення на них розбійних нападів та умисних вбивств із користі. Щоб приховати сліди злочинів, вирішив після цих вбивств розташовувати тіла потерпілих так, щоб настання смерті виглядало як нещасний випадок, що стався з ними.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 7 год. ОСОБА_6 прийшов на подвір’я домоволодіння ОСОБА_8, в АДРЕСА_1, де вдався до реалізації свого умислу на вчинення розбійного нападу і умисного вбивства з корисливих мотивів. Зустрівшись на подвір’ї з ОСОБА_8 та переконавшись, що крім неї у домоволодінні нікого немає, а поблизу відсутні сторонні особи, застосовуючи фізичну силу, відібрав з рук потерпілої ОСОБА_8 молоток, і ним же завдав останній два удари в голову. Продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, через вхідні двері проник у її будинок та відкрито заволодів грошима у сумі 20 000 гривень, після чого з місця злочину зник.

У результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, перелому скроневого відростка лівої скроневої кістки, крововиливів у м’які тканини голови із внутрішнього боку, рани на голові, ОСОБА_6 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8, з корисливих мотивів.

Він же як особа, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116- 118 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 7 год., прийшов у домоволодіння потерпілої ОСОБА_9, по АДРЕСА_2, напав на потерпілу, взявши її за голову і декілька разів вдарив її головою об мурований азбестовий стовп опори під навісу жилого будинку. Після цього штовхнув потерпілу з силою на землю, вдаривши головою та тулубом об металеву решітку. Продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, ОСОБА_6, проник у будинок і з метою відкритого заволодіння майном, ошукав його, але гроші та цінні речі знайти не зміг з незалежних від нього причин.

У результаті спричинення тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно-мозкової покрови черепа із внутрішнього боку, закритої травми грудної клітки з численними двосторонніми непрямими переломами ребер із ознаками при життєвості – ОСОБА_6, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 з корисливих мотивів.

ІНФОРМАЦІЯ_4, близько 7 год., засуджений прийшов на подвір’я домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3. Напав на ОСОБА_10, схопив її за голову та вдарив нею об дерев’яний одвірок приміщення літньої кухні, а після цього вдарив її тулубом об ребристі виступи плити в приміщенні кухні. У результаті спричинення в такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, ОСОБА_6 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_10 з корисливих мотивів. Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами ОСОБА_6 проник у приміщення будинку, і заволодів її грошима у сумі 3400 гривень, після цього з місця злочину зник.

Переконавшись, що ОСОБА_10 померла, ОСОБА_6, маскуючи злочин під нещасний випадок, викрутив у приміщенні кухні лампочку і поклав її в руку вбитої, а поруч залишив перевернутий кухонний стілець, імітуючи падіння, внаслідок якого начебто були отримані смертельні травми.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно о 7 год. засуджений прийшов на подвір’я домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 в с. Тіньки, напав на неї з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, взявшись за ручку вхідних дверей, різко прикрив їх у напрямку потерпілої, завдавши їй удару в область голови, від якого вона впала на підлогу. Після цього, знайшовши поряд дерев’яну палицю з металевою насадкою на кінці, завдав нею декілька ударів потерпілій в область голови.

В результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді ран на голові та крововиливів в м’які тканини голови. Після чого проник у будинок де заволодів грошима потерпілої у сумі 11 294,66 грн. Від отриманих тілесних пошкоджень ОСОБА_11 померла на місці події.

ІНФОРМАЦІЯ_6, приблизно об 11 год., ОСОБА_6 прийшов на подвір’я до ОСОБА_12 в с. Тіньки, штовхнув її в приміщення гаража, внаслідок чого остання впала і вдарилась головою об металевий газовий балон. Продовжуючи свої злочинні дії, дерев’яною палицею завдав декілька ударів ОСОБА_12 в область голови. У результаті спричинення у такий спосіб потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, а саме: черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововиливів в м’які тканини голови із внутрішнього боку, синці на голові, синців на лівому плечі, лівому передпліччі та лівій кисті, синців на грудній клітці, ОСОБА_6 протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 з корисливих мотивів. Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень засуджений проник у приміщення будинку і заволодів її грошима у сумі 1700 гривень.

Також ОСОБА_6 24 березня 2008 року, приблизно о 21 год. прийшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_13, де шляхом зриву скоби навісного замка вхідних дверей проник у її будинок, звідки таємно викрав її майно, а саме: гроші в сумі 1000 гривень та 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 15 150 гривень., а всього на загальну суму 16 150 гривень, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грішми на власний розсуд.

Окрім того, влітку 2005 року, працюючи по найму на ліквідації цукрового заводу в селі Липняжка, під час проведення газозварюваних робіт, в одній із кімнат адміністративного приміщення заводу ОСОБА_6 виявив, привласнив і тим самим незаконно придбав 76 бойових патронів калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї. Зберігаючи при собі боєприпаси, незаконно перевіз їх до місця свого проживання де і зберігав.

У касаційних скаргах:

- захисник засудженого – адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку з закриттям провадження по справі. Вважає, що викладені у вироку висновки суду про спрямованість умислу засудженого на вчинення розбійних нападів на потерпілих та їх умисного вбивства не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені зібраними по справі доказами. Дослідженими доказами по справі не знайшло свого підтвердження і вчинення інкримінованих його підзахисному злочинів з корисливих мотивів. Також вважає, що ОСОБА_6 призначено надмірно суворе покарання. В судовому засіданні достовірно не встановлено, яка сума коштів була на час смерті у потерпілих та піддає сумніву про їх наявність в такому розмірі, як вказано у вироку суду. Посилається на неправильне застосування кримінального закону. Суд не надав належної оцінки тому, що всі відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_6 проведені 29 липня 2009 року, в яких останній показував механізм нанесення тілесних ушкоджень. А до відтворення обстановки та обставин події проведена ексгумація трупів померлих та проведений огляд під час якого зафіксовані наявні на тілі тілесні ушкодження. А тому, як уважає захисник, ще до проведення із ОСОБА_6 відтворення обстановки та обставин події, були відомі механізм та локалізація тілесних ушкоджень;

- засуджений ОСОБА_6 ., заперечуючи свою причетність у вчиненні інкримінованих йому злочинів, порушує питання про скасування постановленого щодо нього обвинувального вироку з направленням справи на нове розслідування з мотивів неповноти і неправильності всього слідства. Стверджує, що досудове слідство проведено упереджено і неповно, без встановлення дійсних подій та відображення у матеріалах справи всіх даних про його особу, при цьому співробітниками міліції застосовувалися недозволені методи психологічного впливу, внаслідок яких він, ОСОБА_6, вимушено обмовив себе у вчиненні злочинів.

Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою неповноту і неправильність досудового слідства, не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не забезпечив його права на захист. Обвинувачення органи досудового слідства пред’явили на основі сільських пліток. Всі померлі на момент їх смерті не мали ознак насильства, що підтверджували їх близькі родичі та рідні, голова Сільської ради, що судово-медичний експерт робив висновки про причину смерті ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_11 не на основі результатів судово-медичної експертизи і протоколу огляду трупів після ексгумації, а на основі його, засудженого, показань під час відтворення обстановки і обставин події.

Посилається на порушення його права на захист, оскільки призначений йому захисник - адвокат ОСОБА_14 належного його захисту не здійснював, так як був призначений органом досудового слідства. Як твердить засуджений, досудове слідство проведено упереджено, без відображення у матеріалах справи всіх даних про його особу, що він надавав жителям села та мешканцям інших сіл допомогу з питань газозварювальних робіт, отримував кошти за виконану роботу, мав заощадження від продажу двох будинків, інші джерела прибутку. Крім того при розслідуванні події за 06 липня 2009 року органом досудового слідства порушено його право на захист, так як слідчі дії 7 - 10 липня 2009 року проводились без участі захисника, а його змусили під приводом відсутності коштів для запрошення свого захисника написати відмову від захисника. Уважає, що покази додаткових свідків у справі ОСОБА_4 і ОСОБА_15 були надані під тиском зі сторони працівників міліції.

В доповненні до скарги, заперечуючи свою причетність до вбивства потерпілої ОСОБА_8, вказує, що судом не проаналізовано показання внука померлої, який виявив потерпіло мертвою о 9 годині ранку та пішов до сусіди щоб зателефонувати, а свідок ОСОБА_16 вказує, що внук померлої був у неї об 11 годині. Лікар, прибувши на місце смерті ОСОБА_8 не виявив на її тілі ознак насильницької смерті, про що було відображено у медичній довідці. У засудженого виникає сумнів, з яких причин внук відразу не звернувся до міліції чи медичних працівників. Чому дочка не поцікавилась причиною смерті матері, а попросила довідку про смерть матері.

У доповненні до касаційної скарги по епізоду таємного викрадення грошових коштів з помешкання потерпілої ОСОБА_13, заперечуючи факт вчинення інкримінованого злочину, уважає, що потерпіла з метою уникнення претензій зі сторони синів по розподілу спадщини після смерті її чоловіка та їхнього батька зімітувала викрадення грошей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання доводів касаційних скарг, думку прокурора та потерпілого про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним злочинів, передбачених п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, при встановлених у вироку обставинах відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені розглянутими у судовому засіданні доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у вироку, і такі висновки є обґрунтованими.

Доводи касаційних скарг про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів вини засудженого в інкримінованих йому цим вироком злочинах, а ті докази, в яких він визнав себе винним, зібрані з порушенням вимог кримінально – процесуального закону і, зокрема, із застосуванням до нього недозволених методів досудового слідства та з обмеженням права на захист, внаслідок чого висновки суду про його винність не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними і спростовуються наступними доказами.

Обґрунтовуючи винність ОСОБА_6, суд послався на його ж показання на досудовому слідстві, в яких він під час допиту як підозрюваний та обвинувачений, у тому числі і за участю захисника, визнавав себе винним, та у подробицях розповідав про обставини вчинення злочинів.

Зміст його показань зводився до того, що восени 2005 року у його сім’ї виникло скрутне матеріальне становище. З метою позичити гроші, він близько 7 год. прийшов в домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4, оскільки раніше чув, як ОСОБА_8 пропонувала іншим людям доглянути її, за що вона придбає їм автомобіль. А тому вирішив, що ОСОБА_8 відклала гроші і сховала їх у будинку. Прийшовши на подвір’я, він зустрів потерпілу і попросив у борг 1000 гривень, але остання йому відмовила, а він розлютився і молотком вдарив її декілька раз по голові.

На початку 2007 року ОСОБА_6 вирішив придбати будинок в с. Тіньки. У той час будинок коштував 400-500 доларів США. Він заплатив власнику будинку 300 доларів США, а 200 доларів США мав ще доплатити. У цей проміж часу вартість будинків піднялась в ціні. Продавець будинку йому повідомив, що він, ОСОБА_6, має доплатити йому 5000 доларів США. У зв’язку з цим він почав позичати гроші в односельців, брати кредити. Борги повернути він не міг. По кредиту росли відсотки. Сума кредитного боргу склала 7000 грн. Восени 2007 року, він з метою позичити гроші, близько 7 год. прийшов до потерпілої ОСОБА_9 та попросив у неї в борг грошей, однак вона відмовила, тоді він схопив ОСОБА_9 за одяг штовхнув на металевий стовп. Від цього вона ударилась головою об стовп, а потім об металеві сходинки. Після цього він підняв голову ОСОБА_9 і ще декілька разів вдарив нею об металевий кутник сходинок. Упевнившись, що ОСОБА_9 мертва, він зайшов у її будинок і почав шукати гроші, однак нічого не знайшов і змушений був піти. Восени 2007 року він прийшов позичити гроші до ОСОБА_10, але остання йому відмовила. Тоді він розлютившись, вдарив її головою об металевий предмет. Коли впевнився, що вона мертва, поставив біля неї стілець, поклав в її руку електричну лампочку, щоб смерть виглядала як нещасний випадок.

У березні чи квітні 2009 року він знову прийшов позичити 5000 грн. у потерпілої ОСОБА_11, але йому було відмовлено. Тоді він взяв ОСОБА_11 за голову і вдарив нею об двері від чого потерпіла впала, а він вдарив її декілька раз дерев’яною палицею по голові. Після цього зайшов у будинок і почав шукати гроші. Коли він перебував у будинку і розглядав купюри грошей, що знайшов, на подвір’я будинку прийшли родичі ОСОБА_11- її племінник ОСОБА_19 та ще якийсь чоловік. На його вдачу вони не заходили у будинок, а пішли на город. Скориставшись цим, він вибіг з будинку і втік. Дома перерахував гроші, які знайшов у будинку ОСОБА_11, їх виявилося 7055 грн. Після цього 7000 грн. він сплатив в банк, на погашення кредиту (а. с. 4-8 т.4).

Будучи допитаним 23.07.2009 року в якості підозрюваного за фактом незаконного поводження з бойовими припасами, ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2005 року він проводив газозварювальні роботи під час ліквідації цукрового заводу в с. Липняжка. В одній з кімнат адміністративного приміщення знайшов 76 малокаліберних патронів, які заховав у металевий ящик та забрав із собою. Спочатку патрони він зберігав в домогосподарстві по АДРЕСА_5, а коли у грудні 2006 року переїхав в придбаний будинок, патрони забрав з собою Пачку патронів в кількості 50 штук поклав у пусту пачку з під цигарок та поклав у глечик, який зберігав у сараї за дверима, а 26 патронів зберігав у пластиковій коробці на полиці в майстерні (а. с. 248 т.З).

24.07.2009 року, ОСОБА_6, будучи допитаний як обвинувачений визнав свою вину у незаконному поводженні з бойовими припасами та дав аналогічні показання ( а. с. 254 т. 3).

Будучи допитаним 31.07.2009 року як підозрюваний за фактом таємного викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_13 показав, що неподалік від його будинку проживає потерпіла, яка часто заходила до них у гості. В одній з розмов остання повідомила про продаж будинку в м. Чигирині. Почувши це, він вирішив підібрати зручний момент, проникнути в її будинок і викрасти гроші. 24.03.2008 року ОСОБА_13 в обідню пору в черговий раз прийшла до них у гості та почала розпитувати про пральну машину. Він запропонував їй принести свою білизну та випрати в їх пральній машині. У другій половині дня ОСОБА_13 принесла свою білизну та разом з дружиною почали її прати. Він, вирішив цим скористатися і вчинити крадіжку. Поки ОСОБА_13 була у нього в будинку, він проник у її будинок і викрав 3400 доларів США купюрами по 100 доларів. Викрадені гроші витратив на погашення боргу за будинок (а.с.188-189 т.3):

З огляду на те, що наведені вище показання ОСОБА_6 здобуті з дотриманням відповідної процедури, встановленої нормами кримінально-процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що такі показання об’єктивно узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, суд обґрунтовано визнав їх достовірними і поклав в основу вироку та з наведенням у ньому переконливих мотивів на законних підставах відкинув показання засудженого в судовому засіданні, в яких той стверджував свою непричетність до пред’явленого обвинувачення, а по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_12, дав показання, згідно з якими умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_12 він не мав. А переховуючись в будинку потерпілої ОСОБА_12 не викрадав її коштів.

Крім того, особливістю зазначених показань ОСОБА_6, на які й послався суд у вироку, є те, що він, при неодноразових допитах, у тому числі при відтворенні обстановки та обставин події із відеозаписом слідчих дій, утому числі і в присутності свого захисника і з врахуванням позиції свого захисту, такі деталі основних обставин вчинених злочинів, про які він не міг знати, якби не був їх безпосереднім виконавцем (час, місце, мотиви, знаряддя вбивств, послідовність дій вбивці, характер своїх наступних дій по розпорядженню викраденим, що могли стати доказами обвинувачення).

Слід зазначити, що ці показання ОСОБА_6 давав у липні 2009 року, тобто під час розслідування щодо нього кримінальної справи за фактом вчинення злочину щодо ОСОБА_12 Отже про вчинення ним злочинів на території села органам слідства стало відомо від самого засудженого при обставинах, які виключали можливість будь-якого тиску на нього.

Ці його показання у подальшому перевірялися і в обсязі дій, за якими обвинувачення визнано судом доведеним, знайшли своє підтвердження, що свідчить про достовірність цих показань.

Твердженню ОСОБА_6 про дачу ним визнавальних показань під впливом недозволених методів з боку працівників міліції - застосування погроз та шантажу, внаслідок чого він обмовив себе у вчиненні злочинів, суд дав у вироку належну оцінку, правильно визнавши ці твердження безпідставними.

Зокрема, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був обізнаний, про зберігання ОСОБА_12 у кишені свого пальта в шафі 2000 гривень на своє поховання. Після повідомлення свідками про зникнення ОСОБА_12 він приїхав з м. Києва з дружиною в село до будинку потерпілої, викликавши працівників міліції. По прибуттю було зірвано замок в приміщення гаражу, та виявлено в ньому труп ОСОБА_12 Під час проведення огляду, в будинку, в кишені пальта, виявили лише 300 гривень, решту грошей не знайшли. Крім грошей, з будинку ОСОБА_12 зникли ключі від вхідних дверей будинку та гаража.

Даними протоколу пред’явлення особи для впізнання, в ході проведення якого, свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6, як особу, яку бачила в будинку ОСОБА_12 6 липня 2009 року.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 565/23 від 16 вересня 2009 року у потерпілої ОСОБА_12, виявлено тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, крововилив в м’які тканини голови з внутрішнього боку, синця на голові, синців на лівому плечі, лівому передпліччі та лівій кисті, синців на грудній клітині. Зазначені ушкодження виникли за життя потерпілої і утворилися від дії твердих тупих предметів. Черепно-мозкова травма утворилась незадовго до настання смерті. Між отриманою черепно-мозковою травмою та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв’язок.

З даних висновку додаткової судово-медичної експертизи убачається про виключення можливості утворення всіх тілесних ушкоджень в результаті падіння із положення стоячи, сидячи з наступним ударом об площину. Черепно-мозкова травма у потерпілої утворилась за обставин, які вказані у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2009 року за участю ОСОБА_6

Даними висновку судово-медичної експертизи № 184 від 31 серпня 2009 року встановлено, що в слідах на сорочці та курці, що були вилучені з домоволодіння ОСОБА_6, знайдена кров людини і виявлені антигени В. і Н. Дана кров могла походити від потерпілої ОСОБА_12

Даних, які б свідчили, що у зазначеній ситуації смерть настала з незалежних від волі винного обставин не встановлено. Спрямованість завданих потерпілій ударів у життєво важливий орган, знаряддя вчинення злочину та проникнення у приміщення її житла з корисливим умислом якраз свідчить про те, що ОСОБА_6 умисно спричинив смерть ОСОБА_12, застосовуючи таке насильство, яке неминуче мало призвести до смерті жінки похилого віку.

Крім того, винність ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу та умисного вбивства з користі ОСОБА_8, ОСОБА_9,. ОСОБА_10, ОСОБА_11, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_22, свідків ОСОБА_16, ОСОБА_23, ОСОБА_24, даними протоколу ексгумації трупа ОСОБА_8, даними протоколу огляду трупа ОСОБА_8, даними висновку судово-медичної експертизи, даними висновку додаткової судово-медичної експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_25, свідків ОСОБА_26., ОСОБА_27, ОСОБА_28, даними протоколу ексгумації трупа ОСОБА_9, даними висновків судово-медичної експертизи, додаткової судово- медичної експертизи, показаннями потерпілої ОСОБА_29, свідків ОСОБА_30, ОСОБА_31, даними протоколів ексгумації трупа ОСОБА_10 та його огляду, даними висновків судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, показаннями потерпілої ОСОБА_19, свідків ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_33, даними протоколу ексгумації трупа ОСОБА_11 та його огляду, даними висновків судово-медичної експертизи.

Показання потерпілих, свідків, які дані ними з урахуванням суб’єктивного сприйняття ними подій, суттєвих суперечностей не мають, а тому обґрунтовано визнані судом об’єктивними.

За таких обставин доводи в касаційній скарзі з посиланням на покази засудженого ОСОБА_6 у суді про відсутність у нього умислу на вбивство ОСОБА_12 є безпідставними.

Даних про фальсифікацію протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_6 – по справі немає, оскільки вона проведена відповідно до вимог закону з участю понятих. Усі учасники були ознайомлені з протоколом, поставили свої підписи і ніяких зауважень не висловили.

Доводи засудженого щодо порушення права на захист, оскільки йому не було забезпечено право на захисника з моменту його затримання є безпідставними.

Розглядаючи справу в касаційному порядку колегія суддів не знаходить в діях органів досудового слідства порушення права ОСОБА_6 на захист.

Так, згідно ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обов’язковою коли санкція статті за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув’язнення - з моменту затримання особи чи пред’явлення їй обвинувачення.

Згідно матеріалів справи, 7 липня 2009 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 по факту умисного вбивства ОСОБА_12 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої не передбачає довічного позбавлення волі, і обов’язкова участь захисника, згідно з приписами ст. 45 КПК України, у провадженні по справам цієї категорії не передбачено.

У цей же день в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_6 був затриманий. При затриманні йому роз’яснили його права, у тому числі і право на захисника.

Як убачається з даних протоколу роз’яснення підозрюваному його права на захист, ОСОБА_6 відмовився від участі у справі захисника. У зв’язку з цим слідчим винесено постанову про прийняття відмови ОСОБА_6 від захисника.

В подальшому, 13 липня 2009 року під час оголошення ОСОБА_6, як обвинуваченому його процесуальних прав, згідно його заяви він просив допустити до участі в справі захисника – адвоката ОСОБА_14 Слідчим було винесено постанову від 13 липня 2009 року про допуск до участі в справі захисника ОСОБА_14

Виходячи із цього, відсутні підстави вважати, що органами досудового слідства було порушено право ОСОБА_6 на захист на досудовому слідстві.

Також суд обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_6 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні бойових припасів, оскільки вона підтверджена сукупністю узгоджених між собою та ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події, речовими доказами - даними висновку судово-балістичної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_34, ОСОБА_35

Згідно з протоколом судового засідання, передбачені у справі письмові докази були досліджені судом відповідно до вимог ст. 257 КПК України, з оголошенням протоколів та інших документів. Клопотань від ОСОБА_6 та його захисника стосовно процедури й обсягу дослідження доказів та у зв’язку з цим порушенням процесуальних прав, не надходило. За таких обставин, доводи касаційної скарги про неповне та неправильне дослідження судом доказів, є необґрунтованими.

Також судом перевірялося алібі ОСОБА_6 і суд дійшов вірного висновку про те, що воно не підтвердилося і спростовується вище зазначеними доказами про участь засудженого у вчиненні розбійного нападу і умисного вбивства потерпілої ОСОБА_11

У судовому засіданні були допитані всі особи по справі, свідчення яких мали істотне значення для правильного вирішення справи, повно досліджено всі зібрані під час досудового та судового слідства докази, всім їм дана оцінка, а тому доводи, викладені у скарзі засудженого про однобічність та неповноту судового слідства безпідставні.

Доводи касаційної скарги про те, що по справі не доведено викрадення ОСОБА_6 грошових коштів у потерпілих в тих сумах, що йому інкриміновано, є безпідставними. Ці доводи судом перевірялись. Підстав не довіряти показанням потерпілим у суду не було, а тому він обґрунтовано визнав їх показання достовірними і поклав їх у вирок на підтвердження розміру грошових коштів разом з іншими дослідженими доказами в сукупності.

Вивченням матеріалів справи не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що у справі допускались порушення вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення та які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути справу та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

По справі належним чином з’ясовано дані про особу ОСОБА_6, зокрема, у ній є його паспортні дані, відомості про його сімейний стан, про місце реєстрації і проживання; згідно довідки від 10.07.2009 року з поліклінічного відділення Чигиринської центральної районної лікарні – ОСОБА_6 на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває; згідно довідки від 24.07.2009 року – на обліку у лікаря психіатра також не перебуває; згідно характеристики за місцем проживання на території Тіньківської сільської ради, ОСОБА_6 був учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, має 3 категорію, останнім часом не працював, зловживав спиртними напоями, схильний до правопорушень; показання свідків щодо його характеристики. Цим спростовується твердження сіянки про те, що по справі допущена неповнота з’ясування і дослідження даних про його особу.

Таким чином, доводи касаційних скарг засудженого та його захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є безпідставними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними по справі, належно оціненими судом та наведеними ним у вироку доказами в їх сукупності.

Отже кваліфікація дій ОСОБА_6 за п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України є правильною.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, і, зокрема, те, що злочини, пов’язані і з умисними убивствами, наслідки яких незворотні - смерть п’яти осіб похилого віку, особу винуватого, його характеристику, сімейний стан, моральність, ставлення до людей і загально національних цінностей.

Враховуючи вищенаведене та мотив діянь засудженого і обраний ним спосіб позбавлення життя потерпілих, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_6 виключно небезпечним для суспільства і призначив йому у зв’язку з цим найсуворіший вид основного покарання – довічне позбавлення волі.

головуючого судді суддів	Григор’євої І.В., Єленіної Ж.М., Пузеревського Є.Б.,
з участю прокурора потерпілого засудженого	Шевченко О.О., ОСОБА_5, ОСОБА_6,