Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Пойди М.Ф.,

суддів Крижановського В.Я., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Сорокіної О.А.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 24 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на постановлені судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, раніше неодноразово судимого,

останній раз судимого: 26.02.2007 року за ч. 2 ст. 186 КК

України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі,

засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та на нього судом покладені обов’язки, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 22 листопада 2009 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, розбив вікно в під’їзді будинку № 77 по проспекту Косіора в м. Харкові, внаслідок чого ВАТ "Жилкомсервіс" були заподіяні збитки на суму 48 грн.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 проник через розбите вікно в під’їзді зазначеного будинку та почав дзвонити в квартиру НОМЕР_1, вимагаючи покликати йому знайому на ім’я ОСОБА_5. На законні вимоги ОСОБА_2 припинити хуліганські дії ОСОБА_1, діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому два удари в обличчя, після чого він та потерпілий впали зі сходів, внаслідок чого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Свої хуліганські дії ОСОБА_1 не припиняв протягом 40 хвилин до виклику працівників міліції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року вирок залишений без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, ставить питання про скасування постановлених судових рішень у зв’язку з м’якістю призначеного покарання засудженому та неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що до ОСОБА_1 необгрунтовано застосовано ст. 75 КК України. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Сорокіної О.А., яка підтримала касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов’язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, послався на те, що підсудний повністю визнав себе винним і щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

Разом із тим, суд не звернув уваги, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, суд при призначенні покарання в достатній мірі не врахував обставини скоєння злочину, який становить підвищену небезпеку для суспільства, те, що хуліганські дії засудженим вчинені у стані алкогольного сп’яніння, в результаті яких потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження.

Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання з випробуванням, суди як першої, так і апеляційної інстанцій не врахували тієї обставини, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за аналогічний злочин, має три непогашені судимості, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

Тому доводи прокурора в касаційній скарзі про м’якість призначеного засудженому покарання колегія суддів вважає обґрунтованими.

За наведених обставин вирок та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд. Якщо під час нового розгляду буде доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину, то призначене йому покарання з випробуванням слід вважати м’яким.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 394 – 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.