Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б., Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Мургі С.С.,

за участю: позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2012р. по справі № 2035/2а-2052/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Служби безпеки України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання неправомірною довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, та стягнути суму,

ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просив: визнати неправомірною довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №70/21-4-98 від 30 квітня 2008 р. та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 січня 2008 р. перерахунок призначеної йому пенсії із розрахунку грошового забезпечення у розмірі 8165, 96 грн., призначити йому пенсію у розмірі 4817, 92 грн., зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити йому заборгованість за пенсію у розмірі 20622, 18 грн. внаслідок несвоєчасного перерахунку пенсії.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 р. позовні вимог задоволені частково, а саме: визнано неправомірною довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 70/21-4-98 від 30 квітня 2008 р. видану Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2012 р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби», КАС України (2747-15) та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь справі. вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 70/21-4-98 від 30 квітня 2008 р. виготовлено та видано Управлінням Служби безпеки України в Харківській області, а не фінансовим підрозділом Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України у складі Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого. Інших документів, крім зазначеної довідки для перерахунку пенсії позивачу не надавалось у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 (45-2008-п) зазначена довідка є єдиним документом для здійснення перерахунку пенсії військовослужбовцям з 01 січня 2008 р. Відповідальність за відповідність змісту довідки про грошове забезпечення несе орган який його виготовив та видав.

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області діяло на підставі діючого законодавства та вимоги позивача щодо виконання Управлінням Служби безпеки України в Харківській області постанов Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 р., 18 грудня 2009 р. є передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності позовні вимоги задоволені, а саме: визнано неправомірною відмову відповідача Управління Служби безпеки України в Харківській області, викладену в листі до Харківського окружного адміністративного суду відповідача Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/21-5894 від 03 липня 2008 року, надати Харківському окружному адміністративному суду інформацію, яку Харківський окружний адміністративний суд просив надати Управління Служби безпеки України в Харківській області запитом Харківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2008 року вих. № 31625 адміністративній справі № 2а-3751/08; зобов'язано відповідача надати суду інформацію, яку суд просив надати запитом в десятиденний термін з дня набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом, а саме: зобов'язати відповідача в десятиденний термін з дня набрання чинності судового рішення за цим адміністративним позовом надати Харківському окружному адміністративному суду: - письмовий розрахунок надбавки за особливо важливі завдання підполковнику в запасі позивачу в розмірі 18%, зазначених у довідці, виданій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № Управлінням Служби безпеки України в Харківській області Головному Управління Пенсійного фонду України в Харківській області для перерахунку пенсії позивачу, - письмове повідомлення щодо того, яка посада враховувалась розрахунку надбавки за особливо важливі завдання в розмірі 18% позивачу; - письмове повідомлення щодо того, які нормативно - правові акти використовуються при розрахунках надбавки за особливо важливі завдання військовослужбовців, які розробляють проекти нормативних актів станом на січень 2008 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання неправомірною бездіяльністю, зобов'язано Управління Служби безпеки України в Харківській області надати інформацію: чи була нарахована відповідним категоріями військовослужбовців за посадою старшого викладача 33, 3% від їх грошового забезпечення за грудень 2007 р. про розмір та надбавки за вислугу років, належної до виплати військовослужбовцям в січні 2008 р. та виплаченої протягом 2008 р., а також про середній розмір надбавки військовослужбовцям, які провадять інформаційне - аналітичне забезпечення органів державної влади, належної до виплати в січні 2008 р. та виплаченої протягом 2008 р. Та надано строк для надання вищевказаної інформації.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що бездіяльність Управління Служби безпеки України стосовно надання вищезазначеної інформації визнавалася у судовому порядку неправомірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що Управлінням Служби безпеки України в Харківській області при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо правомірності даних зазначених у довідці про грошове забезпечення для перерахунку пенсії № 70/21-4-98 від 30 квітня 2008 р.

Стосовно позовних вимог позивача щодо перерахунку пенсії та стягнення заборгованості по пенсії колегія суддів зазначає наступне.

Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було здійснено розрахунок пенсії позивачу на підставі довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії №70/21-4-98 від 30 квітня 2008 р.

Судовим розглядом встановлено, що інших документів крім вищезазначеної довідки до суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не було порушено прав позивача, воно діяло на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством та зробити перерахунок пенсії позивачу можливо лише після виконання Управлінням Служби безпеки України в Харківській області постанов суду, які набрали законної сили.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2012р. по справі № 2035/2а-2052/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.11.2012 р.