Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.,

суддів: Вільгушинського М.Й.,

Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 12 травня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2010 року.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 15 березня 2010 року близько 17 години, знаходячись в приміщенні магазину "БУМ", що по бульвару Краматорському в місті Краматорську Донецької області, будучи в стані алкогольного сп’яніння, умисно наніс ОСОБА_3 один удар ножем в живіт, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення.

Ухвалою апеляційного суду вирок суду першої інстанції змінено, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого у зв’язку з м’якістю. Вказує, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою тяжкість вчиненого злочину та його вчинення у стані алкогольного сп’яніння.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Викладені у вироку суду висновки щодо вини ОСОБА_2 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні ним злочину за встановлених обставин відповідають доказам, дослідженим у судовому засіданні, і не оспорюються у касаційній скарзі.

Суд апеляційної інстанції, обґрунтовуючи зміну вироку та звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, вказав, що засуджений вперше притягається до кримінальної відповідальності, відшкодував шкоду, пов’язану з лікуванням потерпілого та завдану безпосередньо потерпілому, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується. Проте, апеляційний суд в достатній мірі не врахував, що вчинений ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок апеляційного суду про можливість виправлення засудженого без відбування покарання необґрунтованим, а призначене засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене і вирішити питання про призначене засудженому покарання, яке б відповідало вимогам ст. 65 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів, -

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.