Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 1 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2010 року,

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 1 жовтня 2010 року скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ Алчевської ОДПІ в Луганській області Піньковського Р.В. від 29 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ПП "Апрель" ОСОБА_6 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови місцевого суду та ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий судовий розгляд. При цьому посилається на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень та дав передчасну оцінку висновкам спеціалістів за результатами почеркознавчого та економічного дослідження.

Крім того, прокурор зазначає, що мотивувальна частина ухвали апеляційного суду не відповідає вступній та резолютивній частині, оскільки містить суперечності в ініціалах суб’єкта оскарження постанови про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 236-8 КПК України розгляд скарги на постанову про порушення кримінальної справи має проводитися суддею місцевого суду, який у судовому засіданні повинен перевірити, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи щодо директора ПП "Апрель" ОСОБА_6, суд послався на те, що вона була порушена за відсутності достатніх даних для її порушення, оскільки не було відібрано пояснення у ОСОБА_7, який підтвердив достовірність своїх підписів, дослідження спеціалістів виконані з порушенням законодавства, а дослідча перевірка проведена не в повному обсязі, в зв’язку з чим на момент порушення кримінальної справи обставини справи були встановлені не повно.

Проте, з вказаними висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи щодо директора ПП "Апрель" ОСОБА_6 стало безпосереднє виявлення органом дізнання в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в податкових деклараціях по ПДВ за липень-серпень 2006 року він неправомірно відобразив суми ПДВ по фінансово-господарських операціях з ПП "Ромакс Дон" на загальну суму 1 281 849, 84 грн., а також неправомірно завищив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства в банківській установі в розмірі 185 523 грн.

Такий висновок органом дізнання зроблено на підставі матеріалів проведеної перевірки – висновку головного державного податкового ревізора-інспектора відділу взаємодії з підрозділами Держфінмоніторингу України та правоохоронними органами УБВДОЗШ ДПА в Луганській області від 23.04.2010 року, висновку спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Луганській області від 26.04.2010 року та висновків спеціаліста НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області від 13.02.2010 року та 16.03.2010 року.

Таким чином, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину, а підставою – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

При цьому закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_6, в порушення вимог закону, при перевірці достовірності підстав до порушення кримінальної справи, став перевіряти належність та допустимість доказів, зокрема дав оцінку висновкам спеціалістів, що можливо лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України (1001-05) .

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції про скасування постанови про порушення кримінальної справи з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставним, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи прокурора щодо незаконності цього рішення.

Переглядаючи дану справу за апеляцією прокурора апеляційний суд не звернув увагу на зазначені недоліки, допущені судом першої інстанції та залишив рішення суду першої інстанції без зміни.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, розглянувши справу з порушеннями вимог ст. 236-8 КПК України, дійшли передчасного висновку про незаконність постанови про порушення кримінальної справи, постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути подану скаргу у відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови, та, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне, обґрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 1 жовтня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 жовтня 2010 року, постановлені у справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову про порушення кримінальної, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.