2а/1270/4343/2012 Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток - 06.11.2012 Прийняття

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Братченко О. В., за участі представників позивача Скоромної Н. І., Грибанової Ю. П. за дов., за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року у справі № 2а/1270/4343/2012 (суддя Петросян К. Є.) за позовом публічного акціонерного товариства «Луганський завод гірничого машинобудування» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Публічне акціонерне товариство «Луганський завод гірничого машинобудування» (далі - ПАТ «Луганськгірмаш») звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т. 1 арк. спр. 3-10) до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 травня 2012 року: № 00002722300 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 706173 грн., з якої основного платежу - 706172 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1 грн.; № 00002822300 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 637811 грн., з якої основного платежу - 597947 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 39864 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року (т. 7 арк. спр. 204-208) адміністративний позов ПАТ «Луганський завод гірничого машинобудування» було задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 травня 2012 року № 00002722300 про визначення грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 706173 грн. та № 00002822300 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 637811 грн.

В апеляційній скарзі (т. 7 арк. спр. 212-214) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові в повному обсязі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30 серпня 2012 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову економічну експертизу, на час здійснення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2012 року після надходження висновку судово-економічної експертизи № 124/25 від 29 жовтня 2012 року (т. 8 арк. спр. 2-40) було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 6 листопада 2012 року з повідомленням сторін про дату, час та місце слухання.

В судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги ДПІ заперечували та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції. Відповідач в судове засідання представників не направив.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, висновок судової економічної експертизи, встановила наступне.

З 4 по 18 квітня 2012 року на підставі направлення від 3 квітня 2012 року № 85, наказу від 3 квітня 2012 року № 118, посадовими особами ДПІ в Артемівському районі м. Луганська була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Луганськгірмаш» з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс-Агенство-Сервіс», ТОВ ЛБФ «Укрпромгруп», ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Агромаш».

Наслідки перевірки були оформлені актом № 178/2300/05400879 від 25 квітня 2012 року (т. 1 арк. спр. 13-30), в висновках якого вказано, що ПАТ «Луганськгірмаш» в порушення:

1) пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України було занижено податок на прибуток на загальну суму 706172 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року на суму 231676 грн., 2 квартал 2011 року на суму 290453 грн., 2-3 квартали 2011 року на суму 466991 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - 176538 грн., 2-4 квартали 2011 року на суму 474496 грн., в тому числі за 3 квартал 2011 року - 7505 грн.;

2) пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість на загальну суму 597947 грн., в тому числі за: січень - 40184 грн., лютий - 96143 грн., березень - 49015 грн., квітень - 64884 грн., травень - 98834 грн., червень - 89435 грн., липень - 58943 грн., серпень - 22287 грн., вересень - 71557 грн., жовтень - 27 грн., листопад - 3292 грн., грудень - 3346 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача до акту перевірки ДПІ висновки акту залишило без перегляду (т. 1 арк. спр. 35-37).

На підставі акту перевірки № 178/2300/05400879 від 25 квітня 2012 р. ДПІ в Артемівському районі м. Луганська були прийняті 14 травня 2012 року податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 11-12):

- № 00002722300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 706173 грн., з якої основного платежу - 706172 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1 грн.;

- № 00002822300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 637811 грн., з якої основного платежу - 597947 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 39864 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі наполягає на тому, що порушення вимог законодавства полягало в тому, що позивачем були завищені валові витрати та податковий кредит на суму вартості отриманих товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Транс-Агенство-Сервіс», ТОВ ЛБФ «Укрпромгруп», ТОВ «Діомат ЛТД», ТОВ «Агромаш» з огляду на недоведеність вчинених господарських операцій з основною діяльністю позивача, наявністю в ланцюгу постачання фіктивних фірм, неналежного оформлення товарно-супровідних документів.

Стосовно ТОВ «Діомат ЛТД» позивач в позові (т. 1 арк. спр. 4) вказав, що ПАТ «Луганськгірмаш» відмовилося від співпраці з вказаним товариством, з огляду на те, що ТОВ «Діомат ЛТД» не погоджувалося оформити поставки єдиним документом - договором та не узгоджувало його умов, що мало наслідком зменшення позивачем податкового кредиту на суму 1895 грн. та відповідно збільшення на цю суму податку на прибуток. Вказані дії позивача, як свідчить акт, не вплинули на загальний висновок ДПІ з податку на прибуток та податок на додану вартість й штрафні санкції з цього приводу не застосовувалися, що не спростовано відповідачем.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до частини 1 статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Позивачем у перевірений ДПІ період були укладені та виконані господарські договори:

- № 4-141С від 12 жовтня 2010 року про поставку ТОВ «Транс Агентство Сервіс» на адресу позивача металопродукції (т. 1 арк. спр. 38-39, 46-57);

- № 1-13С від 19 січня 2011 року (т. 2 арк. спр. 130) про надання ДП Луганська автоколона № 2 ВАТ «Агробуд» транспортних послуг позивачу з перевезення придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» продукції;

- № 2008-92С від 20 серпня 2009 року з додатковою угодою № 1 від 3 січня 2011 року про поставку ТОВ «Агромаш» на адресу позивача продукції - пружини (т. 4 арк. спр. 36-37);

- № 120803 від 12 серпня 2011 року (т.4, арк. 181) надання ТОВ «ЛБФ Укрпромгруп» позивачу транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу.

Виконання умов наведених господарських договорів, подальша реалізація позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, використання їх у виробничій діяльності підтверджено первинними документами позивача, а саме: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, подорожними листами, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, актами виконаних робіт з перевезення вантажів, талонами замовника, приймальними актами, картками складського обліку матеріалів, оборотно-сальдовими відомостями по товарним рахункам, витягами з головної книги за 2011 рік, сертифікатами та паспортами якості продукції, журналом реєстрації довіреностей за 2011 рік, документами щодо оприбуткування й використання придбаної металопродукції, журналами-ордерами та відомостями по рахункам журналів-ордерів, лімітно-заборними картками, відомостями реалізації продукції за 2011 рік, специфікаціями, накладними на відвантаження готової продукції (т. 1 арк. спр. 38-248, т. 2 арк. спр. 1-259, т. 3 арк. спр. 1-251, т. 4 арк. спр. 1-185, 292-295, т. 5 арк. спр 1-174, т. 6 арк. спр. 1-210, т. 7 арк. спр. 1-54, 139-194, т. 8 арк. спр. 44-250, т. 9 арк. спр. 1-250).

За результатами дослідження судовим експертом первинних документів ПАТ «Луганськгірмаш» документально підтверджено придбання, оприбуткування та використання у господарській діяльності металопродукції придбаної у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» за період січень-вересень 2011 року на загальну суму 2887735 грн. 97 коп., в тому числі ПДВ 577547 грн. 19 коп.

Реалізація цієї металопродукції позивачем проводилася покупцям протягом 2011 року за наступними договорами: № 9416 ДС від 10 січня 2006 року з ЗАТ «Донецьксталь - металургійний завод»; № СА-02К-ГШО від 23 вересня 2010 року з ТОВ «Енерго-оптторг»; № 2-11/20-11 від 20 грудня 2010 року з Науково-виробничою компанією «Горні машини»; № ПУ-485 від 5 січня 2011 року з ВАТ «Павлоградвугілля»; № КД-386 від 5 січня 2011 року з ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»; № 1-11 від 25 січня 2011 року з ТОВ «НПК НОПЕК»; № 10/2-11-Т від 11 березня 2011 року з ДП «Свердловантрацит»; № 4-11 від 31 березня 2011 року з МПП «Промтехресурс»; № 1/2011 від 12 травня 2011 року з ТОВ «ГорМашТрейд»; № 1283 від 24 червня 2011 року з ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»; № 7-11 від 2 серпня 2011 року з ПП «Укрстандарт-2009»; № 519/2-11 від 4 липня 2011 року, № 663/2-11 від 16 серпня 2011 року, № 269/2-11-Т-3 від 5 жовтня 2011 року, № 135/2-11 від 16 грудня 2011 року з ДП «Свердловантрацит».

За даними дослідження проведеного судовим експертом, загальна вартість придбаної позивачем протягом січня - грудня 2011 року у постачальника ТОВ «Агромаш» продукції - пружин склала без ПДВ 97413,55 грн.; залишок пружин на складі, придбаних протягом січня - грудня 2011 року у ТОВ «Агромаш», станом на 1 січня 2011 року склав суму 40879,65 грн.; вартість ТМЦ, придбаних у ТОВ «Агромаш», яка увійшла до складу собівартості реалізованої ПАТ «Луганськгірмаш» протягом січня - грудня 2011 року продукції склала 40819,55 грн.; вартість ТМЦ, придбаних протягом січня -грудня 2011 року у ТОВ «Агромаш», у незавершеному виробництві станом на 31 грудня 2012 року склала суму 10218,50 грн.; вартість ТМЦ, придбаних протягом січня-грудня 2011 року у ТОВ «Агромаш» у складі готової продукції станом на 31 грудня 2011 року склала 5495,85 грн. Таким чином, документально підтверджено придбання, оприбуткування та використання у господарській діяльності позивачем протягом січня - грудня 2011 року придбаних у ТОВ «Агромаш» пружин на суму 97413,55 грн.

За результатами дослідження судовим експертом первинних документів позивача документально підтверджено отримання та оплату транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу наданих ТОВ «Укрпромгруп» у серпні 2011 року на суму з ПДВ 5500 грн.

Згідно з загальним висновком судового експерту, висновки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська викладені в акті перевірки № 178/2300/05400879 від 25 квітня 2012 року про порушення позивачем вимог законодавства при формуванні валових витрат та податкового кредиту з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року не підтверджені документально дослідженими первинними документами бухгалтерського, податкового обліку та звітності ПАТ «Луганськгірмаш».

Посилання відповідача на неможливість здійснення зустрічних перевірок та не підтвердження, у зв'язку з цим складу валових витрат та податкового кредиту позивача, судом апеляційної інстанції не приймається, оскільки на час укладення та вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ «Транс-Агенство-Сервіс», ТОВ ЛБФ «Укрпромгруп», ТОВ «Агромаш» вели господарську діяльність, мали реєстрацію в податкових органах, як платників податку загалом, так і платників податку на додану вартість зокрема. Докази того, що реєстрація цих підприємств була скасована з визнанням всіх вчинених ними угод недійсними або вироки судів про притягнення до кримінальної відповідальності керівників цих підприємств за фіктивне підприємництво з огляду на операції здійснені з позивачем, до справи не надавалися.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2442 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Частиною 2 статті 161 КАС України встановлено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Верховний Суд України в постановах від 31 січня 2011 року у справах № 21-42а10, № 21-47а10 дійшов висновку, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Виходячи з того, що позивач документально довів правомірність формування податкового кредиту та валових витрат спірного періоду, реальність вчинення господарських операцій з ТОВ «Транс-Агенство-Сервіс», ТОВ ЛБФ «Укрпромгруп», ТОВ «Агромаш», що додатково підтверджено висновком судової економічної експертизи, а відповідач всупереч приписів частини 2 статті 71 КАС України документально не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, враховуючи правові позиції Верховного Суду України та висновок судової економічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 11 липня 2012 року у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга ДПІ задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 липня 2012 року залишити без задоволення.