Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Британчука В.В.,суддів:Щепоткіної В.В., Єленіної Ж.М.,за участю прокурора Гладкого О.Є., розглянула в судовому засіданні у м. Києві 22 травня 2012 року справу за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2011 року засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що не має судимості, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 5 днів з конфіскацією всього майна, яке є її власністю;

за ч. 2 ст. 311 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 5 днів з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

За ч. 1 та ч. 3 ст. 321 КК України ОСОБА_5 виправдано.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що не має судимості, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 2 ст. 311 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

За ч. 3 ст. 321 КК України ОСОБА_6 виправдано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_5 визнано винною і засуджено за те, що вона 29 червня 2010 року о 17:20 в ході проведення оперативної закупівлі на вул. Сімферопольській у м. Алушті незаконно збула за 1250 грн ОСОБА_7 9 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,2 г, 0,17 г, 0,18 г, 0,18 г, 0,18 г, 0,16 г, 0,15 г, 0,15 г, 0,14 г, а також 0,53 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти».

Вона ж повторно, 02 липня 2010 року в період часу з 20:05 до 20:45 у ході проведення оперативної закупівлі на вул. Сімферопольській у м. Алушті незаконно збула за 1250 грн ОСОБА_8 10 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,12 г, 0,22 г, 0,16 г, 0,1 г, 0,16 г, 0,13 г, 0,18 г, 0,27 г, 0,18 г, 0,17 г, а також 1,1 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти».

ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 21 липня 2010 року, близько 15:35 у ході проведення оперативної закупівлі на вул. Хромих у м. Алушті незаконно збув за 1250 грн ОСОБА_9 10 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,22 г, 0,14 г, 0,12 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,18 г, 0,18 г, 0,19 г, а також 0,53 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти».

Він же повторно, 23 липня 2010 року, близько 15:35 у ході проведення оперативної закупівлі на вул. Хромих у м. Алушті незаконно збув за 1250 грн ОСОБА_10 10 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,13 г, 0,12 г, 0,12 г, 0,17 г, 0,13 г, 0,14 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,12 г, 0,19 г, а також 1,1 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти».

Він же повторно, 02 серпня 2010 року, у період часу з 18:40 до 19:20 в ході проведення оперативної закупівлі на вул. Хромих у м. Алушті незаконно збув за 600 грн ОСОБА_11 5 полімерних згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,15 г, 0,16 г, 0,2 г, 0,17 г, 0,1 г, а також 1,1 г прекурсору «ангідриду оцтової кислоти».

В цей же день у період часу з 18:40 до 19:20 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено 3 згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом «концентратом макової соломки» (опій екстракційний) вагою у перерахунку на суху речовину 0,154 г, 0,216 г, 0,157 г.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів і особам засуджених внаслідок м'якості, просить вирок суду щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд неправильно застосував до засуджених положення ст. 69 КК України, що призвело до призначення їм занадто м'якого покарання. Крім того, вказує на невідповідність змісту вироку суду вимогам статей 327, 335 КПК України та безпідставне виправдання засуджених за вчинення злочинів, передбачених ст. 321 КК України.

Захисник ОСОБА_12 подав заперечення на касаційну скаргу прокурора та просив вирок щодо ОСОБА_5 залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 323, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. У мотивувальній частині вироку суд, сформулювавши обвинувачення, яке визнав доведеним, повинен викласти докази, покладені ним в обґрунтування відповідних висновків. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Згідно з ч. 4 ст. 327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При цьому суд має належним чином обґрунтувати мотиви виправдання.

При постановленні вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вказані вимоги закону суд порушив.

З матеріалів справи вбачається, що після зміни прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_5 обвинувачувалась у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, а ОСОБА_6 - ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 КК України.

При цьому, виправдавши засуджених за відповідними частинами ст. 321 КК України, суд у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення за вказаними злочинами, не проаналізував і не дав оцінку доказам, а також не вказав про підстави виправдання: недоведеність події злочинів, відсутність у діяннях підсудних складу злочинів чи недоведеність їх участі у вчиненні злочинів.

Дані порушення кримінально-процесуального закону є істотними, і такими, що тягнуть за собою скасування вироку суду в частині виправдання засуджених.

Крім того при призначенні покарання засудженим за обвинуваченням, визнаним судом доведеним, суд не дотримався вимог ст. 65 КК України, згідно з якими засудженому має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів з урахуванням його особи, ступеня тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом'якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Мотивуючи свій висновок про призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України, а ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, суд послався на те, що вони вперше притягаються до кримінальної відповідальності, покаялися у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочинів, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, а також врахував стан здоров'я ОСОБА_5 та вчинення нею злочинів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Проте, на думку колегії суддів, той факт, що особи вперше притягаються до кримінальної відповідальності не може вважатися обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчинених засудженими злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості.

Висновок суду першої інстанції, що вони активно сприяли розкриттю злочинів є безпідставним, оскільки злочини, за які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засуджені, були розкриті шляхом проведення оперативних закупівель наркотичних засобів відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність».

Безпідставним є і висновок суду про вчинення ОСОБА_5 збуту особливо небезпечних наркотичних засобів внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що полягали, як вбачається із показань засудженої, у відсутності грошей в сімейному бюджеті та неможливістю ОСОБА_6, який займався збутом наркотичних засобів, піти на зустріч з покупцем через наркотичне сп'яніння.

Інші зазначені у вироку обставини, що на думку суду пом'якшують покарання, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 злочинів.

Отже, висновок суду про можливість призначення засудженим покарання із застосуванням ст. 69 КК України не ґрунтується на законі.

За таких обставин обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам засуджених внаслідок м'якості, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно постановити рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального та кримінального законодавства.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів,

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 вересня 2011 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.