1397км11 Про зловживання владою і службовим становищем, скоєне державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці, та підбурювання ним директора ТОВ до дачі хабара, з метою заволодіння шляхом обману і зловживання довірою грошима останнього - 14.06.2011 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 червня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1

Вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2010 року засуджено

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України на один рік шість місяців обмеження волі; за ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України на два роки обмеження волі; за ч. 1 ст. 364 КК України на два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою та контролюючою діяльністю, строком на один рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчою та контролюючою діяльністю, строком на один рік, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 гривень.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 3 липня 2007 року, працюючи начальником відділу контролю за додержанням законодавства – державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці в Донецькій області, керуючись корисливим мотивом, свої посадові повноваження умисно використав всупереч інтересам служби і, зловживаючи наданими йому владою і службовим становищем, вчинив підбурювання директора ТОВ "Консоль" ОСОБА_2 до дачі хабара і замах на заволодіння шляхом обману і зловживання довірою майном останньої в вигляді грошових коштів у сумі 4500 доларів США, що складало 22725 гривень.

У касаційній скарзі заступник прокурора Донецької області порушує питання про зміну вироку суду у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор зазначає про те, що при призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України судом невірно призначено додаткове покарання у виді штрафу, оскільки санкція ч. 1 ст. 364 КК України на час постановлення вироку суду не передбачала штраф, як додаткове покарання. Разом з тим, судом помилково взято до уваги зміни, внесені Законом України №1508-17 від 11 червня 2009 року (1508-17) , яким посилено відповідальність за ч.1 ст. 364 КК України додатковим покарання в виді штрафу, які мали набути чинності з 1 січня 2011року, та втратили чинність на підставі Закону України №2808-17 від 21 грудня 2010 року (2808-17) , який набрав чинності 5 січня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала касаційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, встановлених судом, правильність кваліфікації його дій, призначене засудженому основне покарання за кожною статтею кримінального закону та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням прокурором у касаційній скарзі не оскарджується, тому у касаційному порядку не переглядаються.

Доводи прокурора про те, що при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання в виді штрафу на підставі ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України суд неправильно застосував кримінальний закон, є обґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення злочину.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі ( ч. 2 ст. 5 КК України)

Відповідно до положень ст. 53 КК України штраф, як додаткове покарання, може бути призначений лише тоді, якщо його спеціально передбачено в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Злочин ОСОБА_1 вчинив 3 липня 2007 року. На час вчинення ним злочину санкція ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2001 року, не передбачала штраф як додаткове покарання.

Законом України №2070-17 від 15 квітня 2008 року (2070-17) змін до санкції частини ч. 1 ст. 364 КК України законодавцем не внесено.

Закон України № 1508-17 від 11 червня 2009 року (1508-17) , яким посилено відповідальність за ч. 1 ст. 364 КК України додатковим покаранням у виді штрафу, не підлягав застосуванню на підставі ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки погіршував становище засудженого. Крім того, цей Закон (1508-17) мав набути чинності з 1 січня 2011 року, тобто після винесення вироку суду 30 грудня 2010 року. Тому при призначенні ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 364 КК України суд повинен був керуватися санкцією цієї норми Закону в редакції від 1 вересня 2001 року.

Таким чином, суд при призначенні ОСОБА_1 додаткового покарання в виді штрафу за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України неправильно застосував кримінальний закон, тому вирок суду підлягає зміні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України, а касаційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Вирок Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з вироку призначення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 70 КК України додаткового покарання у виді штрафу.