808/3079/13-а Про визнання протиправними та скасування постанови і розпорядження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - 17.09.2015 Прийняття

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод "Перетворювач" (далі - ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач") звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанову від 14 листопада 2012 року № 898-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження від 14 листопада 2012 року № 414-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що відповідачем прийнято спірні рішення з перевищенням повноважень, оскільки нормами законодавства відповідач наділений повноваженнями лише щодо нагляду, контрою за ринком цінних паперів та його регулюванням, в той час як правовідносини, що виникли між ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" та його акціонером є корпоративними. Також вказує, що закон не містить такого складу правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач вважає касацій скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

В судовому представник відповідача заперечила проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що 20 серпня 2012 року акціонер ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" ОСОБА_1 звернулась до позивача з повідомленням про намір ознайомитись з протоколами наглядової ради з додатками за 2012 рік, наказами і розпорядженнями голови правління з додатками за 2011-2012 роки, а також з відеозаписом фіксації позачергових зборів акціонерів ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач", які відбулися 08 червня 2012 року. На зворотньому боці даного повідомлення ОСОБА_1 зазначила, що позивач не надав відеозапис та більшість із запитуваних документів.

У відношенні ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 30 жовтня 2012 року № 149-ЦА-УП-Е, за висновками якого позивачем не дотримано вимоги ч. 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо відмови акціонеру товариства в ознайомленні його з документами з питань діяльності товариства.

14 листопада 2012 року уповноваженою особою Комісії відносно ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" прийнято постанову № 898-ЦА-УП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої до позивача застосовано санкцію у вигляді попередження. Також 14 листопада 2012 року прийнято розпорядження № 414-ЦА-УП-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано у термін до 13 грудня 2012 року усунути виявлені порушення законодавства.

Позивач, вважаючи такі рішення Комісії протиправними, звернувся до суду з даним позовом про їх скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що дії позивача, якими порушено ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства", є порушенням на ринку цінних паперів, нагляд за яким і здійснює Комісія. При цьому статус позивача як емітента і як учасника фондового ринку сам по собі не свідчить, що будь-які порушення чинного законодавства, є порушеннями законодавства про цінні папери.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що Комісія мала повноваження приймати спірні рішення, а також з того, що факт вчинення позивачем правопорушення не спростовано останнім.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Судами встановлено та не заперечується позивачем, акціонеру товариства ОСОБА_1 надано для ознайомлення не всі запитувані нею документи відповідно до норми ч. 1 ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства".

За змістом ст. 2 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема, захисту прав учасників фондового ринку; дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Згідно з п.п. 5 та 10 ст. 8 вказаного закону Комісія має право:

- у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій;

- надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

За змістом п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (v001p710-99) (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Зі змісту наведених норм слідує висновок, що ПАТ "Запорізький завод "Перетворювач" може нести відповідальність за ненадання акціонеру товариства всіх документів на його запит, тільки в тому разі, якщо законом чи іншим нормативно-правовим актом передбачено відповідальність за невиконання такого обов'язку.

За умови відсутності в законах України чи інших нормативно-правових актах визначення правопорушення, за яке передбачено застосовану до позивача відповідальність, притягнення його до такої відповідальності є протиправним.

Наведена обставина є достатньою підставою для скасування спірних постанови та розпорядження Комісії.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, скасувавши спірні рішення відповідача, суд апеляційної інстанції помилково скасував його законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції скасуванню з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод "Перетворювач" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.