Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою з доповненнями заступника прокурора м. Севастополя Льовіна С.І. на постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 червня 2010 року, якою

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше не судимий,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ "Євростандарт Строй", а справу провадженням закрито.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_6 обвинувачувався за ч. 2 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України в тому, що він, будучи виконавчим директором ТОВ "Євростандарт Строй", разом з начальником комунальної спеціалізованої аварійно – рятівної служби на водних об’єктах в м. Севастополі, в період з 3 червня 2009 року по 26 червня 2009 року шляхом службового підроблення незаконно заволодів бюджетними коштами в сумі 30566,20 грн. в результаті необґрунтованого збільшення витрат на капітальний ремонт вартової вежі за договором підряду.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї, прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінально - процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, просить постанову щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що за змістом ст. 47 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину невеликої або середньої тяжкості, а не вчинення такою особою сукупності злочинів указаної тяжкості. Крім того, вважає незаконною передачу ОСОБА_6 на поруки трудовому колективу ТОВ "Євростандарт Строй", оскільки він є виконавчим директором цього товариства в зв’язку з чим постанова суду не може бути виконана відповідно до вимог ст. 47 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 47 КК України, ст. 10 КПК України однією з умов передачі на поруки є виправдання довіри колективу, а також якщо особа не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Визначені цим законом приводи та підстави звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності судом порушені.

Зокрема, відповідно до ст. 47 КК України, у зазначеному законі мова йде про вчиненні особою злочину невеликої або середньої тяжкості, а не вчинення такою особою сукупності злочинів вказаної тяжкості. Зазначені підстави звільнення ОСОБА_6 судом залишені поза увагою, на що обґрунтовано звернув увагу прокурор у своїй касаційній скарзі.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ТОВ "Євростандарт Строй" за їх клопотанням про це, прийнятим на загальних зборах.

Застосування ст. 47 КК України є правом, а не обов’язком суду. Тому це питання має вирішуватись не формально, а з урахуванням даних, що характеризують особу. Необхідно також оцінювати реальні можливості колективу позитивно вплинути на особу за яку він ручається.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що рішення суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_6 на підставі ст. 47 КК України, ст. ст. 7-1, 10 КПК України належним чином не вмотивовано.

Клопотання трудового колективу за змістом не відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки в ньому не зазначено, які саме та яким чином до ОСОБА_6 будуть застосовуватись заходи виховного характеру та чи зобов’язується він законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.

Крім того, із протоколу засідання колективу не видно, скільки у ньому членів, яка кількість із них взяли участь у засіданні та виразила бажання про взяття ОСОБА_6 на поруки.

Підставою звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України є безумовне виконання заходів виховного характеру з боку особи. Разом із тим суд не встановив, які заходи виховного характеру до нього можуть бути застосовані з боку колективу ТОВ "Євростандарт Строй". При цьому суд не врахував, що ОСОБА_6 є виконавчим директором ТОВ "Євростандарт Строй", а тому застосування до нього заходів виховного характеру з боку цього колективу є проблематичним, оскільки судом не з'ясовувалося питання про те, який виховний вплив може здійснювати на нього як на керівника підприємства і чи буде цей вплив на нього достатнім з урахуванням вимог ст. 47 КК України.

Крім того, згідно з роз’ясненнями, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" № 7 від 4 червня 2010 року (v0007700-10) , оскільки однією з умов, передбачених ст. 47 КК України, є вчинення особою злочину вперше, тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність чи рецидив злочинів, не можна звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цієї статті.

Як видно із матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні двох злочинів, які були розділені певним проміжком часу та які утворювали реальну сукупність, що виключало можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Оскільки судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою, що ставить під сумнів правильність його рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за сукупністю вчинених ним злочинів, то постанова суду, відповідно ч. 1 ст. 398 КПК України, як постановлена із порушенням кримінального закону підлягає скасуванню, а страва - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду слід врахувати вказані обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_6 відповідно до вимог кримінального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу заступника прокурора м. Севастополя задовольнити.

Постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 червня 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.