Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Єлфімова О.В. та Сахна Р.І.,

за участю прокурора Кравченко Є.С.,

розглянула 27 вересня 2011 року в м. Києві кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у її розгляді судом апеляційної інстанції, на ухвалу зазначеного суду.

В цій справі вироком Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2010 року засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 307 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Із засудженого стягнуто 1 500 грн. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року зазначений вирок змінено, призначене ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України пом’якшено до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

В решті вирок залишено без зміни.

Згідно вироку, ОСОБА_1, 10 листопада та 5 грудня 2009 року, у гаражі біля буд. АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі, продав ОСОБА_2 кожний раз за 100 грн., відповідно 0,332 та 0,213 гр. речовини із вмістом 0,013 та 0,009 гр. психотропної речовини - метамфетаміну.

Того ж дня, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено ще 0,178 гр. речовини із вмістом 0,011 гр. тієї ж психотропної речовини, яку він зберігав з метою збуту.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий апеляційний розгляд через неправильне застосування зазначеним судом кримінального закону, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи були предметом оцінки суду першої та апеляційної інстанції і перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, не підлягають.

Апеляційний суд обґрунтовано змінив вирок суду першої інстанції та пом’якшив призначене засудженому покарання у відповідності до основних засад, передбачених ст. 65 КК України.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, має батьків похилого віку та правильно визнав, що ці та інші обставини не були в достатній мірі враховані місцевим судом при призначенні покарання.

Прокурор обґрунтовує касаційну скаргу тим, що зазначені в ухвалі апеляційного суду обставини не "можуть істотно впливати на призначену міру покарання".

Колегія суддів не може взяти до уваги таке обґрунтування, оскільки не вважає зменшення строку покарання у виді позбавлення волі з 7 до 5 років істотним.

До того ж, апеляційний суд пом’якшив покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а остаточне покарання визначив з дотриманням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскаржена ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК України, оскільки в ній зазначені докладні мотиви прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів,

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, - без задоволення.