5-2601км11 Про незаконне придбання, зберігання та транспортування без встановленого дозволу мисливської нарізної гвинтівки, яка є вогнепальною зброєю - 04.10.2011 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 4 жовтня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого: - 30.11.2004 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 25.05.2009 року за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки та з покладенням на нього обов’язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

В апеляційному порядку дане судове рішення не переглядалося.

Як установив суд, у серпні-вересні 2003 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 від свого сусіда взяв на зберігання мисливську нарізну гвинтівку моделі "ТОЗ-8", яка згідно висновку експерта є справною та придатною до стрільби вогнепальною зброєю. Вказану зброю ОСОБА_5 привласнив та, не маючи передбаченого законом дозволу, умисно, незаконно, переніс та сховав у лісі, а 10 вересня 2010 року умисно, без передбаченого законом дозволу намагався перевезти її в м. Мукачеве з метою подальшого збуту.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону і направлення справи на новий судовий розгляд. Зокрема, зазначає, що дії ОСОБА_5 неправильно кваліфіковано за такою ознакою як збут вогнепальної зброї. Крім того, вказує, що суд у резолютивній частині невірно визначив орган, який при звільненні ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням має контролювати поведінку засудженого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав скаргу частково, просив змінити судові рішення, виключити з них посилання на ознаку об’єктивної сторони злочину – збут вогнепальної зброї та вірно зазначити орган, який має контролювати поведінку засудженого, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним зазначеного у вироку злочину по суті не оспорюються у касаційній скарзі, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким судом дано належну оцінку. Кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 263 КК України відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону внаслідок зайвої кваліфікації дій ОСОБА_5 за такою ознакою, як збут вогнепальної зброї, є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КК України та роз’яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами" (v0003700-02) , незаконний збут вогнепальної зброї полягає в умисній передачі їх іншій особі поза встановленим порядком шляхом продажу, обміну, дарування, сплати боргу тощо. Таким чином, дії особи слід кваліфікувати як збут, якщо вона безпосередньо вчинила передачу вогнепальної зброї іншій особі будь-яким із зазначених шляхів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції 10 вересня 2010 року і під час проведення огляду особистих речей у нього було виявлено гвинтівку, яка, згідно висновку експерта, є вогнепальною зброєю. Таким чином, факту збуту зазначеної зброї під час досудового слідства встановлено не було.

Враховуючи наведене, органами досудового слідства дії ОСОБА_5 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу (а.с. 100-104).

Суд, розглянувши кримінальну справу, в порушення вимог ст. 275 КПК України, вийшов за межі пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення, визнавши його винуватим у вчиненні збуту вогнепальної зброї. Виходячи з викладеного, дана ознака об’єктивної сторони складу злочину підлягає виключенню з вироку.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про неправильне застосування кримінального закону в частині визначення органу, який контролює поведінку засудженого.

Відповідно до ст. 76 КК України суб’єктами контролю за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, є кримінально-виконавча інспекція.

У даній справі суд поклав на ОСОБА_5 обов’язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи. Таке визначення органу виконання покарань слід змінити на правильне – кримінально-виконавча інспекція.

Враховуючи викладене, вирок суду щодо ОСОБА_5 підлягає зміні у зв’язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 змінити. Виключити з обвинувачення ОСОБА_5 ознаку об’єктивної сторони складу злочину – збут вогнепальної зброї.

Змінити назву органу, який відповідно до вимог ст. 76 КК України, здійснює нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_5, на орган кримінально-виконавчої інспекції, замість органу кримінально-виконавчої системи, як помилково зазначено у вироку місцевого суду.