Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Слинька С.С., Суржка А.В.,

за участю прокурора Саленка І.В.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 6 жовтня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_1,

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов’язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1 895,10 грн., на відшкодування моральної шкоди – 6 000 грн., на користь лікарні витрати на лікування потерпілого – 1 116,78 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 3 серпня 2010 року, приблизно о 3-ій годині, знаходячись біля літньої кухні на подвір’ї будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним і ОСОБА_2, штовхнув останнього, від чого той впав спиною на асфальтовану поверхню та отримав тілесні ушкодження у вигляді синця потиличної області, крововиливу під тверду оболонку головного мозку в лівій лобно-тім’яній області, забою головного мозку середньої тяжкості, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потребують лікування більше 21 дня.

У касаційні й скарзі прокурор ставить питання про скасування постановленого щодо ОСОБА_1 вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи доводи своєї касаційної скарги, він вказує на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, оскільки мотивувальна частина вироку містить суттєві протиріччя.

Так, формулюючи обвинувачення, суд фактично вказав склад злочину, що передбачений ст. 128 КК України, тоді як засудив ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Також прокурор зазначає, що судом не розкрито суб’єктивну сторону злочину, що унеможливлює правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1, а також не надано оцінки показанням потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, згідно з якими засуджений вчинив злочин спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати вирок суду, а справу повернути на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою – підстави для цього.

Однак, всупереч вимогам вказаної норми, суд, в мотивувальній частині вироку, сформулювавши обвинувачення, яке визнано судом доведеним, фактично виписав такий склад злочину, суб’єктивна сторона якого характеризується необережною формою вини, а засудив ОСОБА_1 за умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, допустивши таким чином суттєві суперечність у вироку.

Крім того, судом при визначенні строку покарання засудженому була допущена неточність – прописом зазначено інший строк, ніж цифрою.

Згідно з вимогами ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування вироку є істотне порушення кримінально-процесуального закону, тобто ті порушення, які перешкодили або могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Отже, місцевим судом були допущені суперечності, які є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити матеріали справи та доводи касаційної скарги прокурора, після чого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 395, 396 КПК, колегія суддів,

вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.