Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 29 листопада 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року, яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з матеріальними цінностями строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов’язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ "Сандора" 286 000, 67 грн.

У вироку вирішено питання речових доказів по справі.

В апеляційному порядку справа не переглядалась.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те,

що він, працюючи на посаді начальника бюро прямих продаж ТОВ "Сандора", будучи службовою особою, з адміністративно-господарськими обов’язками, у лютому – жовтні 2008 року, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, не забезпечив контроль за оформленням підпорядкованими йому працівниками замовлень від клієнтів ТОВ "Сандора" на доставку продукції та достовірність вказаної там інформації щодо місця доставки продукції, своєчасного надходження грошових коштів за поставлену продукцію до каси підприємства, не встановив причини виникнення заборгованості у клієнта та не провів взаємозвірки розрахунків за отримані матеріальні цінності, чим заподіяв тяжкі наслідки інтересам ТОВ "Сандора" у виді матеріальних збитків на суму 350 575 грн.

За вказаний період часу, згідно видаткових накладних, товариством "Сандора" здійснено поставки продукції приватним підприємцям: ОСОБА_6 на суму 17755,68 грн., ОСОБА_7 на суму 10677,72 грн., ОСОБА_8 на суму 26233,32 грн., ОСОБА_9 на суму4721,16грн., ОСОБА_10 на суму 3218,64 грн., ОСОБА_11 на суму 4083,96 грн., ОСОБА_12 на суму 4997, 16 грн., ОСОБА_13 на суму 1323,48 грн., ОСОБА_14 на суму 2001,90 грн., ОСОБА_15 на суму 1247,76 грн., ОСОБА_16 на суму 3063,63 грн., ОСОБА_17 на суму 4969, 69 грн., ОСОБА_18 на суму 2006,34 грн., ОСОБА_19 на суму 2051,04 грн., ОСОБА_20 на суму 1504,92 грн., ОСОБА_21 на суму 1947,24 грн., ОСОБА_5 на суму 1002,96 грн., ОСОБА_22 на суму 2200 грн., ОСОБА_23 на суму 1494,12 грн., ОСОБА_24 на суму 395,28 грн., ОСОБА_25 на суму 1641,36 грн., ОСОБА_26 на суму 1209,60 грн., ОСОБА_27 на суму 890,22 грн., ОСОБА_28 на суму 895,92 грн., ОСОБА_29 на суму 822,24 грн., ОСОБА_30 на суму 663,06 грн., ОСОБА_31 на суму 619,76 грн., ОСОБА_32 на суму 1368,72 грн., ОСОБА_33 на суму 3510,48 грн., ОСОБА_34 на суму 2508,12 грн., ОСОБА_35 на суму 2509,90 грн., ОСОБА_36 на суму 3162,78 грн., ОСОБА_37 на суму 4369,68 грн., ОСОБА_38 на суму 1215,84 грн., ОСОБА_39 на суму 804,24 грн., ОСОБА_40 на суму2961,18 грн., ОСОБА_41 на суму 4615,02 грн., ОСОБА_42 на суму 500,76 грн., ОСОБА_43 на суму 6382,92 грн., ОСОБА_44 на суму 4289,04 грн., ОСОБА_45 на суму 1159,14 грн., ОСОБА_46 на суму 18706,78 грн., ОСОБА_47 на суму 7599,60 грн., ОСОБА_48 на суму 4288,08 грн., ОСОБА_49 на суму 1219,92 грн., ОСОБА_50 на суму 823,20 грн., ОСОБА_51 на суму 761,82 грн., ОСОБА_52 на суму 1098,30 грн., ОСОБА_53 на суму 3636,6 грн., ОСОБА_54 на суму 3045,72 грн., ОСОБА_55 на суму 1656,36 грн., ОСОБА_56 на суму 981,66 грн., ОСОБА_57 на суму 908,22 грн., ОСОБА_58 на суму 1546,80 грн., ОСОБА_59 на суму 3747,38 грн., ОСОБА_60 на суму 2536,20 грн., ОСОБА_61 на суму 2607,42 грн., ПП "Вадім" на суму 3227,64 грн., ОСОБА_62 на суму 517,74 грн., ОСОБА_63 на суму 730,08 грн., ОСОБА_64 на суму 754,80 грн., ОСОБА_65 на суму 502, 32 грн., ОСОБА_66 на суму 82,08 грн., ОСОБА_67 на суму 593.28 грн., ОСОБА_68 на суму 596,04 грн., ОСОБА_69 на суму 638,88 грн., ОСОБА_70 на суму 695,76 грн., ПП "Ірина-35" на суму 494,28 грн., ОСОБА_71 на суму 601,14 грн., ОСОБА_72 на суму 427,14 грн., ОСОБА_73 на суму 378 грн., ОСОБА_74І на суму 378 грн., ОСОБА_75 на суму 343,44 грн., ОСОБА_76 на суму 322,20 грн., ОСОБА_77 на суму 218,40 грн., ОСОБА_78 на суму 1085,76 грн., ОСОБА_79 на суму 3876,96 грн., ОСОБА_80 на суму 4907,88 грн., ОСОБА_81 на суму 4289,74 грн., ОСОБА_82 на суму 1910,40 грн., ОСОБА_83 на суму 2114,76 грн., ОСОБА_84 на суму 4271,52 грн., ОСОБА_85 на суму 1551,60 грн., ОСОБА_861181,80 грн., ОСОБА_87 на суму 918,78 грн., ОСОБА_88 на суму 6563,48 грн., ОСОБА_89 на суму 1974,36 грн., ОСОБА_90 на суму 734,10 грн., ОСОБА_91 на суму 2614,18 грн., ОСОБА_92 на суму 1551,60 грн., ОСОБА_93 на суму 3356,64 грн. за які оплата до товариства "Сандора" не надійшла, ОСОБА_94 ці факти не виявлено, до відома керівництва підприємства не доведено, причини виникнення заборгованості за поставлену продукцію не встановлені, з клієнтами взаємозвірку не проведено.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 інтересам ТОВ "Сандора" заподіяно тяжкі наслідки у виді матеріальних збитків на суму 286067,64 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості, порушує питання про скасування зазначеного вироку та направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що суд в порушення вимог ст.ст. 323, 334 КПК України, вказав різний розмір заподіяної шкоди ТОВ "Сандора" та не обґрунтував в чому полягають тяжкі наслідки спричинені ОСОБА_94 вказаному підприємству. Крім того, на його думку, суд безпідставно застосував до засудженого ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги та просив вирок суду скасувати, а матеріали справи направити на нове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення кримінально-процесуального закону при розгляді справи є слушними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа,

яка проводить дізнання й досудове слідство, зобов'язані вжити всіх

передбачених законом заходів для всебічного, повного й об'єктивного

дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають,

так і ті, що виправдують обвинуваченого.

При цьому, відповідно до вимог ст.ст. 64, 132 КПК України (1001-05) доказуванню у кримінальній справі серед іншого підлягає винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви, а пред'явлене обвинувачення повинно бути конкретним та містити дані про час, місце

та інші обставини вчинення злочину.

Цих вимог процесуального закону прокурором, який проводив досудове слідство по кримінальній справі щодо ОСОБА_5, належним чином не дотримано.

Із постанови про притягнення як обвинуваченого не видно, коли, в якому місці, в який спосіб та з порушенням яких конкретних службових обов’язків і з якою метою вчинив протиправні дії ОСОБА_94, щоб їх можна було розцінити як службова недбалість, оскільки диспозиція ст. 367 ч. 2 КК України передбачає, що службова недбалість, це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб та спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, викладаючи обставини вчинення ОСОБА_94 злочину, прокурор у постанові про притягнення як обвинуваченого допустив протиріччя, зазначивши різний розмір заподіяної обвинуваченим шкоди ТОВ "Сандора" та не обґрунтував причинного зв’язку між діями ОСОБА_5 та тяжкими наслідками, спричиненими вказаному підприємству.

З такими ж недоліками прокурором складений і обвинувальний висновок.

На думку колегії суддів касаційного суду така неконкретність пред’явленого ОСОБА_5 обвинувачення є порушенням його права на захист, внаслідок чого він був позбавлений можливості знати, в чому він обвинувачується, та захищатись від цього обвинувачення.

На допущені органами досудового слідства порушення кримінально-процесуального закону не звернув увагу суд першої інстанції, розглядаючи кримінальну справу, що призвело до порушення судом вимог ст. 334 КПК України та постановлення незаконного та необґрунтованого вироку.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а справа направленню на нове розслідування, під час якого необхідно усунути вказані порушення та провести досудове слідство по справі з дотриманням вимог закону, у тому числі й ч. 1 ст. 132 та ч. 2 ст. 223 КПК України.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

К асаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2011 року, щодо ОСОБА_5, скасувати, справу направити на нове розслідування прокурору Вишгородського району Київської області.