Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 листопада 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року щодо ОСОБА_7,

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначене у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат за проведення експертиз.

Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано.

Призначено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України – 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 263 КК України – 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначене у виді 3 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він, приблизно о 12 годині 13 травня 2009 року, біля будинку № 8 по вул. Русанівська набережна в м. Києві, зустрівся з ОСОБА_8 та домовився з ним про придбання 50 грам психотропної речовими амфетаміну. При цьому ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 2 500 гривень передоплати, а приблизно о 19 годині 30 хвилин 15 травня 2009 року, на тому ж місці, незаконно, без мети збуту, придбав у останнього вказану психотропну речовину за 3 500 гривень.

Приблизно о 22 годині 23 травня 2009 року біля торгового центру "Квадрат" по пр-ту 50-річчя Жовтня, 6-г в м. Києві ОСОБА_7 незаконно, без мети збуту, придбав у ОСОБА_8 10 грам особливо небезпечного наркотичного засобу героїну за 4 000 гривень.

Придбану психотропну речовину та наркотичний засіб ОСОБА_7, незаконно зберігаючи при собі, перевіз до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві, де продовжив незаконно їх зберігати без мети збуту.

Приблизно о 21 годині 28 травня 2009 року ОСОБА_7, незаконно зберігаючи частину придбаного героїну, поїхав на автомобілі "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, до автозаправки "Лукойл" на пр-ті Броварському, 18 в м. Києві, де був зупинений працівниками ДАІ та доставлений до Шевченківського РУ, де у нього був виявлений та вилучений упакований в фольгу наркотичний засіб героїн масою 1, 37 г.

Крім того, приблизно о 23 годині 28 травня 2009 року, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7, в АДРЕСА_1 в м. Києві під час огляду було виявлено та вилучено наркотичний засіб героїн масою 1,16 г та психотропну речовину амфетамін масою 3,43 г, а також пістолет, 37 патронів та 2 глушники, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 – ОСОБА_6, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, ставить питання про зміну вироку апеляційного суду та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивні характеристики, є особою молодого віку,

повністю визнав вину та розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відсутні обставини, що обтяжують його покарання, а тому вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримання касаційної скарги захисника ОСОБА_6, пояснення прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі захисника не оскаржується.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного апеляційним судом покарання тяжкості злочину і особі засудженого ОСОБА_7 заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вказаних вимог закону апеляційний суд в повній мірі не дотримався.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, апеляційний суд дійшов висновку, що для виправлення засудженого достатньо менш тривалого строку позбавлення волі, ніж призначив суд першої інстанції. Разом з тим, апеляційний суд, пославшись на вчинення ОСОБА_7 двох умисних злочинів середньої тяжкості, прийшов до переконання про безпідставність застосування судом першої інстанції ст. 75 КК України.

При цьому, апеляційний суд не взяв до уваги, що саме завдяки активному сприянню розкриттю злочину ОСОБА_7 правоохоронними органами було розкрито більш тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, є особою молодого віку, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладанням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись статтями 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому апеляційним судом, з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

В решті вирок апеляційного суду залишити без зміни.