Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого – судді Пойди М.Ф.,

суддів Квасневської Н.Д., Литвинова О.М.,

за участю прокурора Таргонія О.В.

розглянула в судовому засіданні 24 листопада 2011 року у м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на судові рішення щодо ОСОБА_1

Вироком Горохівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2010 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2011 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він наприкінці травня 2010 року, будучи оперуповноваженим сектору БНОН Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, у районі колишнього цегельного заводу міста Горохів, розташованого на вул. Коцюбинського знайшов пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою загальною вагою 378,33 гр, який привласнив і в подальшому, помістивши вказаний наркотичний засіб у ще один пакет, незаконно зберігав у своєму помешканні, при цьому у правоохоронні органи з приводу знахідки не звертався, хоча усвідомлював, що незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому.

16 червня 2010 року, близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи у своєму помешканні, ОСОБА_1 дістав зазначений пакет з наркотичним засобом, помістив його у сумку разом з особистими речами, та, незаконно зберігаючи при собі, пройшов до автостанції "Горохів", де придбав квиток на автобус сполученням "Луцьк-Ужгород" та, слідуючи автобусом за маршрутом Горохів-Нововолинськ, незаконно перевіз без мети збуту особливо небезпечний наркотичного засобу - макову солому до м. Нововолинська, де пройшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і не повідомляючи останньому, що перевозить із собою наркотичний засіб, поклав його на заднє сидіння автомобіля. О 14 год. 13 хв. ОСОБА_1 вирушив у зазначеному автомобілі під керуванням ОСОБА_2 у напрямку виїзду з території автостанції, однак даний автомобіль відразу ж було зупинено співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Волинській області та проведеного його огляд, під час якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб - макову солому.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого. Зокрема, вважає що призначене засудженому є несправедливо м’яким.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Не оспорюючи висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації дій засудженого, прокурор вказує на призначення йому судом несправедливо м?якого покарання. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, у своїй апеляції на вирок щодо ОСОБА_1 прокурор посилався на аналогічні доводи та просив постановити новий вирок.

Апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, що стосується призначення ОСОБА_1 покарання, та залишив апеляцію прокурора без задоволення. При цьому, послався на наявність обставин, які пом?якшують покарання, що були враховані судом першої інстанції, а саме позитивну характеристику, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. В той же час залишив поза увагою, що засуджений вчинив злочин, перебуваючи на посаді оперуповноваженого БНОН Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, тобто за родом своєї служби будучи покликаним запобігати вчиненню злочинів, однак сам скоїв злочин, що є злочином середньої тяжкості, предметом якого є особливо небезпечний наркотичний засіб.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене засудженому покарання не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а рішення апеляційного суду про залишення без зміни вироку місцевого суду, не є обґрунтованим.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України, у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину і особі засудженого, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого апеляційному суду необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Якщо об’єм обвинувачення, пред’явленого засудженому раніше, підтвердиться, то покарання, яке було призначене раніше, слід вважати таким, що не відповідає вимогам кримінального закону внаслідок м’якості.

Керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.