Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Зубара В.В.,

суддів: Марчук Н.О., Романець Л.А.,

за участю прокурора Казнадзея В.В.,

розглянула в судовому засіданні 22 листопада 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 2 грудня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Цим же вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 21 серпня 2010 року о 17 год. 21 хв. разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у с. Страхолісся Іванківського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків до раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_4 під час сварки з ним, яка переросла в бійку, умисно нанесли потерпілому не менше 12 ударів руками та ногами по тілу, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких 7 вересня 2010 року настала його смерть.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просила скасувати судові рішення щодо її підзахисного у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справу - закрити. Свої вимоги захисник мотивувала тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неповно дослідив обставини справи, з’ясування яких може мати істотне значення для її правильного вирішення, в основу вироку поклав суперечливі докази. Крім того, захисник зазначила, що суд не перевірив скарги ОСОБА_2 на незаконне затримання та застосування до нього тиску працівниками міліції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав скаргу і просив направити справу на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, які містила касаційна скарга, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

Відповідно до статей 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави – і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться в апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.

Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і, якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта – безпідставними.

Як убачається з матеріалів справи, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 2 грудня 2010 року захисником ОСОБА_1 та засудженим ОСОБА_2 було подано апеляції.

Зокрема, захисник ОСОБА_1, не погоджуючись з вироком, просила його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Вказувала на те, що вирок постановлено без належного з’ясування всіх обставин справи. Крім того, захисник посилалася на вчинений тиск на її підзахисного під час досудового слідства.

Апеляційний суд, хоча і розписав в ухвалі зміст апеляції, проте належним чином її доводів про порушення права на захист та застосування недозволених методів ведення досудового слідства щодо ОСОБА_2 в ухвалі не проаналізував і не зазначив підстав, через які апеляцію захисника визнав необґрунтованою

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією захисника ОСОБА_1, не розглянув доповнення до апеляції засудженого ОСОБА_2

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням КПК України (1001-05) , а тому підлягає скасуванню, кримінальна справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду апеляційному суду належить перевірити усі доводи апеляційної скарги захисника та доповнень до неї, поданих засудженим ОСОБА_2, а також інші доводи, викладені у касаційній скарзі захисника, усунути вказані порушення та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 395, 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2011 року скасувати, а справу щодо ОСОБА_2 направити на новий апеляційний розгляд.