Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 15 листопада 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2011 року.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 1 жовтня 2010 року засуджено

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

такого, що не має судимості,

за ч. 2 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік, та з конфіскацією ј частки майна, яке є власністю засудженого.

Як убачається зі справи, ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за одержання хабара, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням хабара.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала касаційну скаргу від 4 лютого 2011 року до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на вирок місцевого суду.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2011 року у зв’язку з тим, що строк касаційного оскарження постановленого щодо ОСОБА_5 вироку суду закінчився 17 січня 2011 року, а касаційну скаргу ОСОБА_6 надіслала до суду касаційної інстанції після сплину даного строку, було відмовлено у витребувані кримінальної справи.

8 квітня 2011 року захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулась до місцевого суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, але постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні цього клопотання.

Це судове рішення захисник ОСОБА_6 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2011 року постанову місцевого суду залишено без зміни, а апеляцію захисника – без задоволення.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати постановлені у справі судові рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5, а справу направити на новий судовий розгляд. Стверджує, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відхилили доводи про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, пояснення захисників і засудженого на підтримку касаційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 398 КПК України однією з підстав для скасування або зміни в касаційному порядку ухвали чи постанови суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону розглянув справу і виніс ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 377 КПК України.

У ст. 377 КПК України передбачено, що у змісті ухвали апеляційного суду має бути наведено суть апеляцій, короткий виклад пояснень осіб, які брали участь у засіданні суду апеляційної інстанції, та докладні мотиви прийнятого судом рішення. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі необхідно вказати підстави, на яких апеляції визнано необґрунтованими.

Як убачається зі справи, захисник ОСОБА_6 в апеляції, яка містить доводи, аналогічні доводам касаційної скарги, порушила питання про скасування постанови місцевого суду, відновлення строку на касаційне оскарження вироку щодо засудженого.

Обґрунтовуючи вимоги, захисник зазначила в апеляції відповідні доводи з посиланням на конкретні докази.

Між тим, апеляційний суд, залишаючи без задоволення апеляцію, не навів у своїй ухвалі належних мотивів такого рішення, не дав відповіді на доводи апеляції.

Зокрема, з ухвали апеляційного суду не вбачається, чому не є поважними причинами пропуску строку на оскарження вироку те, що захисник, отримавши 4 жовтня 2010 року забій хребта від чого амбулаторно лікувалася в період з 13.10.2010 по 28.10.2010 року А також лікувалась стаціонарно в Охтирській ЦРЛ з приводу міопії високого ступеню обох очей з 14.01.2011 року по 03.02.2011 року. Хворобливий стан її здоров’я призвів до порушення на вісімнадцять днів строку на касаційне оскарження.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи апеляційний суд повинен ретельно перевірити доводи апеляції захисника, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку і з урахуванням установлених обставин визначитися щодо поважності причин пропуску захисником строку на касаційне оскарження вироку, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 394–396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 червня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а і справу направити на новий апеляційний розгляд.