Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 8 грудня 2011 року в м. Києві матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 серпня 2011 року.

Постановою ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череванем Д.А. від 5 березня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

27.11.2008 року між ТОВ "Агрофірма Рубанський" в особі директора ОСОБА_6 та ПП "ЮФ "Луга-Лекс" в особі ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг з пошуку та укладання договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення. На підставі даного договору протягом 2009 року ТОВ "Агрофірма Рубанський" отримало від ПП "ЮФ "Луга-Лекс" податкові накладні та перерахувало ПП "ЮФ "Луга-Лекс" грошові кошти в сумі 17 670 703 грн.

При цьому, підставою для порушення кримінальної справи слідчий вважає дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки про те, що директор ПП "ЮФ "Луга-Лекс" ОСОБА_7 повідомив, що ніяких господарських відносин протягом 2009 року з ТОВ "Агрофірма Рубанський" не здійснював. Крім того, ще однією підставою є висновок експертного дослідження КНДІСЕ № 21/297.298 від 7.02.2011 року, згідно якого підписи від імені директора ПП "ЮФ "Луга-Лекс" на податкових деклараціях виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою з ретельним наслідуванням його підпису.

До районного суду вказану постанову оскаржив адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року скаргу задоволено та скасовано вказану постанову ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 5 березня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 серпня 2011 року постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року про скасування постанови ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. від 5 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, залишено без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд при розгляді постанови ст. слідчого про порушення кримінальної справи вийшов за межі своїх повноважень, а саме вдався до оцінки доказів, чого не мав робити на даній стадії розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу прокурора в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постанова суду першої інстанції, якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 5 березня 2011 року є законною та обґрунтованою.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, як стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, таких вимог закону суд дотримався.

За змістом ст. 94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено в тому разі, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, та які відповідно до вимог ст. 130 КПК України належить зазначити в мотивованій постанові про порушення кримінальної справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що слідчий не мав достатніх підстав для порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, оскільки не з’ясував всіх обставин у справі, а саме не вжив заходів для відібрання пояснень у службових осіб ТОВ "Агрофірма Рубнський" стосовно взаємовідносин з ПП "Луга-Лекс".

Крім того, як слушно зазначено судом, в постанові про порушення кримінальної справи не вказано приводів до порушення кримінальної справи, вичерпний перелік яких передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України, а матеріали, на підставі яких слідчим прийнято рішення про порушення кримінальної справи, в СУ УМВС України у Вінницькій області, згідно з наданими суду матеріалами, не зареєстровані. Також, в матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу, відсутні відомості про джерело отримання виписок руху коштів по рахунку ТОВ "Агрофірма Рубанський", а наявні листи за підписами голів та секретарів відповідних сільських рад не містять відомостей про дату їх написання, номери з журналу вихідної кореспонденції, а також відтисків штампів та печаток сільських рад.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодилась й апеляційна інстанція, дійшов обґрунтованого висновку, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято на підставі документів, які зібрані з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, так як не було дотримано вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 94, ч. 4 ст. 97 та ст. 98 КПК України, а тому постанова слідчого про порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасована правомірно.

При перевірці матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 колегією суддів не вбачається істотних порушень кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

А тому касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, залишити без задоволення.

Залишити без зміни постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2011 року про скасування постанови ст. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Череваня Д.А. про порушення кримінальної справи за фактом підроблення договору про надання послуг, укладеного між ТОВ "Агрофірма Рубанський" та ПП "ЮФ Луга-Лекс", податкових накладних, виписаних від імені директора ПП "ЮФ Луга-Лекс" ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 5 серпня 2011 року, якою вказану постанову суду залишено без зміни.