2270/4946/12 Про визнання договору недійсним та стягнення коштів - 31.10.2012 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", Приватного акціонерного товариства "Мега-Захід" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

Кам'янець-Подільська ОДПІ звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", ПрАТ "Мега-Захід" про визнання договору недійсним та стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовано тим, що за висновками документальної перевірки Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 30.11.2010 року операції з придбання ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" сільськогосподарської продукції у ВАТ "Мега-Захід" визнано такими, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Такі висновки обґрунтовані тим, що, на думку податкового органу, поставка сільськогосподарської продукції за договором від 01.09.2009 року №01/09/09 не підтверджується належним чином оформленими документами. Відтак просили визнати недійсним договір постачання сільськогосподарської продукції від 01.09.2009 року №01/09/09, укладений між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" і стягнути на користь держави кошти в сумі 42408494грн., в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по вказаному договору, та кошти, належні з нього на відшкодування одержаного.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року позовну заяву частково залишено без розгляду, в решті позовних вимог - провадження у справі закрито. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2012 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представник апелянта (позивача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Представник ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, проти її задоволення заперечує, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін, а розгляд справи провести в порядку письмового провадження (заява від 31.10.2012 року). Представник ПрАТ "Мега-Захід" про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" та ВАТ "Мега-Захід" було укладено договір від 01.09.2009 року №01/09/09, відповідно до умов якого останній зобов'язався поставити на адресу ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" сільськогосподарську продукцію на загальну суму 21320000,00 грн. Виконання сторонами зобов'язань за договорами підтверджується відповідними накладними та податковими накладними.

Як вбачається із обставин справи, позивач просив суд визнати недійсними договори як такі, що вчинені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, посилаючись при цьому на наявність протиправного умислу у відповідачів, а саме: на ухилення ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" від сплати податків. Наявність протиправного умислу позивачем обґрунтовано тим, що ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" безпідставно сформував податковий кредит та занизив базу оподаткування з податку на додану вартість, та умисел ВАТ "Мега-Захід", яким не було передано товари за вказаним договором, а лише надано документи для можливості формування податкового кредиту. Вирішуючи по суті питання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними спірних угод, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Податковий орган, звертаючись з позовом щодо визнання спірної угоди недійсною, не врахував того, що вимоги про визнання недійсними господарських зобов'язань, які завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, не можуть бути предметом адміністративного позову. Відтак суд першої інстанції керувався приписами статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд закриває провадження справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також судом першої інстанції при вирішенні питання щодо стягнення коштів за договором обґрунтовано було взято до уваги, що відповідно до частини 1 статті 208 ГК України, передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки при визначенні строку звернення до суду з відповідними позовами слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про стягнення відповідних санкцій становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину. Таким днем, зокрема, є день проведення відповідної перевірки або день надходження до органів державної податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника тощо. Такі висновки апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка висловлена в Листі ВАСУ №742/11/13-11 від 02.06.2011 року (v0742760-11) .

В ході судового розгляду не встановлено, а представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 100 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Зазначене кореспондується із приписами ч.9 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що звернення з позовом 21 червня 2012 року з вимогою про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення правил здійснення господарської діяльності за наслідками укладеного договору 01 вересня 2009 року, що виявлено в ході перевірки, проведеної в період 25.11.2010 року - 30.11.2010 року, здійснено поза межами строків, встановлених ст. 250 ГК України, ст. 99 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.