5-810км12 Про замах на умисне вбивство, скоєний на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та таємне викрадення майна потерпілої - 14.02.2012 Прийняття

розглянула в судовому засіданні 14 лютого 2012 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_5

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2006 року за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі,

засуджено за:

- ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців;

- ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 2479 грн. 37 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. – моральної шкоди, 1924 грн. 91 коп. – вартості лікування та 6 000 грн. витрат на правову допомогу.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2011 року апеляцію захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок суду – без зміни.

Як установив суд, ОСОБА_5 24 липня 2010 року, приблизно о 14 годині, за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з метою вбивства ОСОБА_7 раптово схопив рукою її за шию, стиснув і тримав таким чином протягом 10-15 секунд. У результаті зазначених дій засудженого ОСОБА_7 втратила свідомість і впала на підлогу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вбивство потерпілої, ОСОБА_5 накинув на її шию дріт від праски, яким продовжував душити її за шию протягом 20 секунд, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Розпочаті дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_7, ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 втратила свідомість. Після цього засуджений таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 3 726 грн. 40 коп.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушив питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та зміну вироку місцевого суду, застосування до призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання положення ст. 69 КК України та звільнення останнього від призначеного йому покарання з випробуванням, а також зменшення розміру стягнутої моральної шкоди. Зазначив, що в порушення вимог ст. 334 КПК України суд у вироку не встановив причинного зв’язку між не доведенням ОСОБА_5 злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, і втратою потерпілою свідомості. Твердив, що при призначенні ОСОБА_5 покарання судом не було взято до уваги обставини, що пом’якшують покарання, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції. Вважав, що у вироку не наведено обґрунтування висновку суду щодо задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 містить посилання на обставини, що, на думку засудженого, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та є підставами для пом’якшення покарання. Просить застосувати положення ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання своєї скарги та скарги захисника, думку прокурора, який підтримав скарги частково, просив скасувати вирок у частині відшкодування потерпілій витрат на правову допомогу і направити справу в цій частині на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства, а в решті судові рішення залишити без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги захисника та засудженого підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що він вчинив замах на вбивство ОСОБА_7, який він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того, як він почав душити потерпілу дротом від праски, вона втратила свідомість і ОСОБА_5 вирішив, що виконав усі необхідні дії, направлені на умисне вбивство потерпілої і остання померла. Тому він припинив душити її та втік з місця події (т. 1 а.с. 196 – 209).

Формулюючи у вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд першої інстанції зазначив, що розпочаті дії, направлені на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7, засуджений не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла втратила свідомість. При цьому місцевий суд не обґрунтував причин, з яких ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел, направлений на вбивство потерпілої до кінця, і припинив душити потерпілу, яка лише втратила свідомість. Тобто, кваліфікувавши дії ОСОБА_5 як закінчений замах на вбивство потерпілої, суд в порушення вимог ст.ст. 22, 334 КПК України в повному обсязі не виклав у вироку об’єктивну сторону цього злочину. А тому вирок місцевого суду не можна визнати законним і обґрунтованим, він підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України.

На вказані порушення місцевим судом вимог кримінально – процесуального закону суд апеляційної інстанції при розгляді справи за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 уваги не звернув, не дивлячись на те, що захисник на ці порушення посилався в апеляції, і відповіді на доводи захисника в порушення вимог ст. 377 КПК України ухвала апеляційного суду не містить.

За таких обставин судові рішення щодо ОСОБА_5 підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд. Під час нового розгляду справу суду необхідно дослідити всі фактичні обставини справи та зібрані докази, дати їм належну оцінку та постановити обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону. Інші доводи касаційних скарг захисника та засудженого, зокрема щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особу засудженого підлягають перевірці під час нового судового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2011 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.