Категорія: 9.2.1 

Головуючий в 1 інстанції: Мавродієва М.В. 

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної державної податкової інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції,-

У січні 2010 року Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області звернулась до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем отримані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2009 №0000072308, №0000062308.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд в задоволенні позову відмовити

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року адміністративний позов задоволено частково; стягнено з суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 85,0 грн. на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21 серпня 2009 року № 0000062308.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, Веселинівська міжрайонна державна податкова інспекція Миколаївської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивачем надіслано клопотання щодо заміни Веселинівської МДПІ її правонаступником Первомайською об'єднаної державної податкової інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби, через реорганізацію територіальних органів Державної Податкової Служби, про що позивачем надано докази.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець Доманівською районною державною адміністрацією Миколаївської області 15.05.2009 за №25100000000001248 та з 15.05.2009 перебуває на обліку в Веселинівській МДПІ (Доманівське відділення), як платник податків.

07.08.2009 працівниками ДПА у Миколаївській області, на підставі направлень на перевірку від 07.08.2009, була здійснена перевірка відповідача з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

За наслідками перевірки 07 серпня 2009 року складено акт № 0846/14/00/23/НОМЕР_2 яким зафіксовано наступні порушення норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) (який діяв на момент виникнення правовідносин) та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування РРО; не ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку; не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО.

За даним актом перевірки позивачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2009 №0000072308, №0000062308.

Рішення №0000072308 на суму 9183,40 грн. подвійна вартість не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 х 4549,20 грн. = 9098,40 грн.) + п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (85,0 грн.)

Рішення №0000062308 на суму 1520,0 грн. - п'ятикратний розмір не оприбуткованої суми у касах готівки (304,0 грн. х 5 = 1520,0 грн.)

Позивачем було оскаржено у судовому порядку зазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2009 №0000072308, №0000062308.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 по справі №2а-890/10/1470 рішення Веселинівської МДПІ від 21.08.2009 №0000072308 на суму 1520,0 грн. скасовано в повному обсязі.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.04.2010 по справі №2а-889/10/1470 рішення Веселинівської МДПІ від 21.08.2009 №0000062308 на суму 9183,40 грн. скасовано в частині застосування фінансової санкції на суму 9098,40 грн.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності застосування фінансових санкцій застосованих рішенням від 21.08.2009 №0000062308 в частині 85,0 грн.

На виконання вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності також повинні проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Перевіркою встановлено порушення вимог даної норми закону, оскільки фіскальний звітний чек, виданий при проведенні перевірки підчас придбання на загальну суму 22 грн. одної пляшки напою с/а «Лонгер» та набору курильного «Мальборо», замість напою с/а через РРО пробито набір курильний «Вірджинія».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196,п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

Апеляційну скаргу Первомайською об'єднаної державної податкової інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2011 року в адміністративній справі за позовом Первомайської об'єднаної державної податкової інспекцією Миколаївської області Державної податкової служби до суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції