н/800/35/14 Про перегляд за нововиявленими обставинами справи про визнання незаконними і скасування рішення та указу про звільнення з посади судді районного суду - 05.08.2015 Прийняття

- визнати незаконним і скасувати рішення Вищої ради юстиції від 14.06.2011 в частині внесення Президенту України подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та Указ Президента України № 700/2011 від 22.06.2011 (700/2011) , яким подання задоволено і звільнено ОСОБА_7 з посади судді у зв'язку з порушенням присяги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 15.0.2011 у справі № П/9991/335/11 у задоволенні позову відмовлено.

03 березня 2014 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати вищевказану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції № 4141/0/15-11 від 14.06.2011 про внесення подання Президенту України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та скасувати Указ Президента України № 700/2011 від 22.06.2011 (700/2011) .

В обґрунтування заяви вказав, що підставами для перегляду названої постанови за нововиявленими обставинами є наступні обставини:

- 09.10.2013 постановою Суворовського районного суду м.Одеси, яка набрала законної сили 17.10.2013, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України повернута прокурору. Судом встановлено, що злочин скоєно іншою особою, та встановлено факт складання у справі неправдивих експертних висновків. Листом слідчого СВ прокуратури Одеської області Піщанського Р.О. від 04.02.2014 за № 17/1/2-6734-07 повідомлено, що в теперішній час ОСОБА_7 має у справі статус свідка. Дані відомості отримано 10.02.2014 в судовому засіданні Приморського районного суду м.Одеси у справі № 522/2287/14-к;

- постановою слідчого СВ прокуратури Одеської області Бойко О.Г. від 22.11.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 375 КК України за фактом постановлення суддею Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у квітні 2009 завідомо неправосудних ухвал під час здійснення правосуддя. Наведене підтверджено листом слідчого від 22.11.2013 № 06/3-212-09сл. Копію постанови та листа отримано 03.02.2014.

ОСОБА_7 вважає, що вказані обставини є нововиявленими по справі, оскільки під час розгляду адміністративної справи № П/9991/335/11 Вищий адміністративний суд України не перевіряв відомості про стан досудового слідства у кримінальній справі № 165200700077, факт вручення викликів до слідчого судді ОСОБА_7 в період 2009-2011 рік та факт пред'явлення йому обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України. Крім того, ОСОБА_7 стверджує, що вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи № П/9991/335/11 та інформація про вказані обставини була відсутня у особи, яка звернулась до адміністративного суду в інтересах ОСОБА_7 та представляла його інтереси у справі № П/9991/335/11.

Представник позивача у судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 у справі № П/9991/335/11 підтримала та просила її задовольнити на підставі п.п. 1, 2 ч.2 ст. 245 КАС України, враховуючи обставини, викладені у заяві, та додані до неї докази.

Представник Вищої ради юстиції в письмових запереченнях та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, просить залишити заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 без задоволення, посилаючись на те, що сама обставина притягнення ОСОБА_7 як обвинуваченого у кримінальній справі № 165200700077 не була підставою для прийняття Вищою радою юстиції рішення про його звільнення з посади судді за порушення присяги. Крім того, при прийнятті свого рішення Вища рада юстиції зазначила, що розслідування кримінальних справ належить до компетенції органів прокуратури, а тому обставини розслідування не можуть бути предметом розгляду Вищої ради юстиції. Разом з тим, за висновками Вищої ради юстиції, наведеними в оскаржуваному рішенні № 414/0/15-11 від 14.06.2011, факти ігнорування, зловживаючи правом недоторканості, вимог кримінально-процесуального законодавства України, неявка до слідчих органів свідчать про зловживання ОСОБА_7 статусом судді. Також, представником Вищої ради юстиції зазначено, що обставина закриття кримінальної справи № 42013170000000169 (на яку також посилається заявник як на нововиявлену обставину) жодним чином не спростовує висновків Ради про порушення ОСОБА_7 присяги судді.

Представник Президента України в письмових запереченнях та у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_7 відсутні фактичні дані, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 05.08.2015 представником позивача ОСОБА_4 подано письмове клопотання про постановлення окремої ухвали у справі № Н/800/35/14 за фактом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів і протоколів засідання Вищої ради юстиції та секції, рішення № 414/0/15-11 від 14.06.2011, а саме, - про те, що ОСОБА_7 не з'явився за викликом та перебуває у відпустці.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки судом, за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 15.09.2011 у справі № П/9991/335/11 за нововиявленими обставинами, не виявлено порушень, на які посилається представник позивача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 245 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Отже, за своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Предметом судового розгляду у справі № П/9991/335/11 було визнання незаконними і скасування рішення Вищої ради юстиції та Указу Президента України про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги.

Вирішуючи спір по суті, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що позивачем вчинено дії, що порочать звання судді, викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості (що було виявлено апеляційною інстанцією при розгляді цивільної справи в апеляційному порядку), ним були порушені морально-етичні принципи поведінки судді в частині ігнорування норм закону щодо явки в слідчі органи, тому у Вищої ради юстиції були всі правові підстави для прийняття рішення щодо внесення подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги судді, а у Президента України - для видання Указу про задоволення такого рішення.

Колегія суддів, з урахуванням положень частини 2 ст. 245 КАС України, приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником в якості нововиявлених, такими не є, оскільки не відповідають вищенаведеним умовам, встановленим процесуальним законом.

Зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не є істотними, так як безпосередньо не стосуються підставності та обґрунтованості прийняття рішення Вищої ради юстиції від 14.06.2011 в частині внесення Президенту України подання про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Іванівського районного суду Одеської області за порушення присяги та Указу Президента України від 22.06.2011 № 700/2011 (700/2011) та їх наявність (чи відсутність) не впливала на вирішення адміністративної справи № П/9991/335/11 за позовом ОСОБА_7

Та обставина, що постановою Суворовського районного суду м.Одеси, яка набрала законної сили 17.10.2013, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України повернута прокурору та в теперішній час ОСОБА_7 має у тій справі статус свідка, а також та обставина, що постановою слідчого СВ прокуратури Одеської області Бойко О.Г. від 22.11.2013 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 375 КК України, не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови від 15.09.2011 у справі № П/9991/335/11, оскільки при винесенні названої постанови процесуальний статус ОСОБА_7 по вказаних кримінальних справах судом не враховувався при вирішенні спору.

Крім того, обставини, наведені ОСОБА_7 з посиланням на факти, встановлені постановою Суворовського районного суду м.Одеси (яка набрала законної сили 17.10.2013), та постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області Бойко О.Г. від 22.11.2013, не спростовують фактів, встановлених судом при прийнятті постанови від 15.09.2011 у справі № П/9991/335/11, зокрема, щодо порушення позивачем морально-етичних принципів поведінки судді, які допускалися ним щодо неявки в слідчі органи при розслідуванні кримінальних справ, порушених за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 375 КК України.

Судова колегія також дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлених п.2 ч.2 ст. 245 КАС України, оскільки таких підстав, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, ОСОБА_7 не наведено.

Усі інші доводи заявника ОСОБА_7 та його представника зводяться до переоцінки доказів, наявних у справі № П/9991/335/11 станом на час прийняття судом постанови від 15.09.2011.

З урахуванням наведеного, заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 171-1, 245- 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2011 року у справі № П/9991/335/11 залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.