Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, 3-тя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Тор" дочірнє підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Тор", про визнання протиправним та скасування рішення,

У грудні 2011 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) "77" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, 3-тя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Тор" дочірнє підприємство "Спеціальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Тор" (далі ТОВ "НВО "Тор"), про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2011 року №7/14-2010-11н в частині наступних визначень:

- "не вірно зазначено код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000";

- "звіт виконано проектною організацією, яка відповідно до наданої їй ліцензії, не має права здійснювати технічне обстеження об'єктів".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскарженим рішенням об'єднанню повернуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок. Нежитлова будівля". На думку позивача, це рішення є безпідставним та таким, що суперечить чинному законодавству.

Представник третьої особи - ТОВ "НВО "Тор" зазначив, що вважає позов обґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 09 грудня 2011 року №7/14-2010-11н (МК 21111097645 від 08 грудня 2011) в частині наступних визначень:

- "не вірно зазначено код об'єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000";

- "звіт виконано проектною організацією, яка відповідно до наданої їй ліцензії, не має права здійснювати технічне обстеження об'єктів".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Єдиним видом діяльності ОСББ "77" є управління нерухомим майном.

09 листопада 2011 року позивач (на підставі "Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж", затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24 червня 2011 року (z0830-11) (далі Порядок №91)) звернувся до відповідача з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації.

09 грудня 2011 року за вих.№7/14-2010-11н Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято рішення про повернення ОСББ "77" декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Громадський будинок. Нежитлова будівля" розташованого за адресою пр-т Леніна 77 у м. Миколаєві.

13 грудня 2011 року за вих. №1-63 позивач звернувся до відповідача із запитом про інформацію щодо надання обґрунтування підстав прийнятого рішення.

15 грудня 2011 року відповідачем було надано позивачу відповідь №7/14-2097-11н, де зазначено, що ТОВ "НВО "Тор", яким складено звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації, перевищило свої повноваження надані підприємству ліцензією серії АГ №575343 строк дії якої з 07 квітня 2011 року до 07 квітня 2016 року. Так, на думку відповідача, ліцензія АГ №575343 дає виконавцю право лише на технічний огляд і оцінку стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (код за переліком робіт 7.02.00) й не дозволяє виконавцю здійснювати роботу з технічного обстеження об'єктів.

Крім того, відповідачем зазначено про допущення помилки при визначенні коду об'єкта за класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Третя особа по справі (виконавець робіт) має ліцензію на господарську діяльність пов'язану із створенням об'єктів архітектури від 07 квітня 2011 року (строк дії по 07 квітня 2016 року). Серед переліків робіт зазначених в додатку до ліцензії вказаний вид діяльності за кодом 7.02.00 "Технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж".

Третя особа входить до переліку спеціалізованих організацій, рекомендованих для виконання робіт з обстеження та паспортизації існуючих будівель, споруд та інженерних мереж. Зазначений перелік затверджено наказом Держбуду України та Держнаглядохоронпраці від 01 вересня 1999 року №211/158 (v_158241-99) .

Переліком робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (додаток до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №392 від 06 жовтня 2010 року (z0965-10) ), не передбачено такого ліцензованого виду діяльності як "технічне обстеження об'єктів" як того вимагав відповідач (а.с.7).

В декларації зазначено код об'єкта 1261.9 "Будівлі для публічних виступів, інші" за класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду вчинення позивачем або третьою особою будь-яких порушень правил та норм будівельної діяльності або техніки безпеки при будівництві. Також, суд виходив з того, що оскаржене рішення було прийнято з підстав, не передбачених Порядком №91 (z0830-11) . За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про визнання цього рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та такими, що відповідають вимогам норм ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, "Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж", затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №91 від 24 червня 2011 року (z0830-11) .

В апеляційній скарзі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області вказується, що код об'єкта будівництва був визначений невірно, оскільки згідно з фото на аркуші 41 технічного заключення -приміщення замощене плиткою і, тому, його можливо буде експлуатувати як центр та будинок відпочинку або як будівлю для конторських та адміністративних цілей, а не як будинок для публічних виступів, як визначено в декларації. Також, вказується, що ТОВ "НВО "Тор", маючи ліцензію на вид робіт 7.02.00 фактично виконало роботи виду 7.03.00, на який воно не має ліцензії.

Колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Перелік робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до ліцензійних умов, передбачає два види робіт, пов'язаних з технічним обстеженням будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж:

- 7.02.00 -"Технічний огляд і оцінка стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж";

- 7.03.00 -"Обстеження і оцінка технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрів і характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спеціального устаткування, приладів та апаратури на об'єктах і в лабораторіях)".

Різниця між цими видами робіт полягає тільки в тому, що у вимогах до проведення інжинірингової діяльності в сфері будівництва (ліцензійні умови, ст. 9) для коду 7.03.00 потрібна наявність власної атестованої лабораторії та спеціального устаткування, приладів та апаратури для неруйнівних методів випробування (п. 9.2.3. ліцензійних умов).

Технічний огляд - один з видів (етапів) обстеження, передбачений вищенаведеним Порядком №91 (z0830-11) .

Так, згідно з Додатком 6 цього Порядку, технічне обстеження об'єкта включає в себе такі етапи:

- підготовка до технічного обстеження об'єкта;

- попереднє (візуальне) обстеження об'єкта, в тому числі огляд і фотографування об'єкта та його конструктивних елементів, визначення категорії складності, вирішення питання щодо необхідності застосування спеціального устаткування, приладів та апаратури під час технічного обстеження;

- детальне (інструментальне) обстеження об'єкта, в тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, а також при необхідності порушення перед виконавцем питання щодо залучення до обстеження атестованих лабораторій для проведення необхідних досліджень чи інших відповідальних фахівців для прийняття обґрунтованого рішення. Якщо етапи технічного обстеження об'єкта, що проводилось, не збігаються з указаними етапами, зазначаються фактично пройдені етапи технічного обстеження.

Таким чином, візуальне обстеження, виконане спеціалістами, дозволяє отримати значний обсяг інформації про стан конструкцій будівель та споруд.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення візуального обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж існуючого громадського будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Ленина 77 виконавцем робіт було встановлено, що в застосуванні спеціального устаткування, приладів та апаратури немає потреби, що і зазначено в звіті.

Отже, ТОВ "НВО "Тор" виконувало роботи в межах, дозволених кодом 7.02.00 ліцензійних умов, а доводи апелянта про виконання товариством робіт під кодом 7.03.00 є безпідставними, тим більш, що у виконанні робіт під кодом 7.03.00 взагалі не було потреби, оскільки зазначена будівля не мала значних дефектів та пошкоджень.

Одночасно стосовно коду визначення об'єкта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з "Порядком формування коду об'єкта", затвердженим Наказом Держкомстандарту України №507 від 17 серпня 2000 року, перша цифра коду означає належність об'єкта до розділу з назвою "Будівля", сполучення першої й другої цифр коду вказує на належність об'єкта до підрозділу "Будівлі нежитлові".

На рівні трьох розрядів об'єкт віднесено до групи 126 "Будівлі для публічних виступів, закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення" та на рівні чотирьох розрядів - до класу 1261 - "Будівлі для публічних виступів" тому, що зал займає найбільший відсоток (70%) загальної площі приміщень в межах групи та класу.

На рівні класифікаційного угруповання "підклас" забезпечується деталізація класифікаційних угруповань з урахуванням вимог національної економіки та статистики. Рівень підкласу має значення від "1" до "9", причому значення "9" завжди визначає іншу продукцію в межах конкретного класу.

Таким чином означену будівлю, як таку, що не належить до жодного у класі 1261, позивач обґрунтовано відніс до нежитлових приміщень, до класу 1261.9 - "Будівлі для публічних виступів, інші", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що довід апелянта про невірне визначення коду об'єкта фактично ґрунтується лише на візуальній оцінці матеріалу, з якого зроблена підлога приміщення та думці про можливість використання цього приміщення з врахуванням такої підлоги. Крім того, наполягаючи, що зазначений в декларації код об'єкта є невірним, апелянт не конкретизує який код він вважає вірним, що свідчить про абсолютну необґрунтованість зазначеного доводу.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 жовтня 2012 року.