Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого судді Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), суддів - Ланченко Л.В., Островича С.Е., Пилипчук Н.Г., Сіроша М.В.,

при секретарі судового засідання Міщенко Ю.М.,

за участю представника відповідача Предоляк Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправною (незаконною) бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ОСОБА_7 пред'явила позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), в якому, враховуючи змінені позовні вимоги, просить:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність ВККС України щодо невжиття належних заходів стосовно розгляду її скарги на грубе порушення присяги судді та суддівської етики суддею апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 при колегіальному розгляді справи № 2/629/3299/13-ц та ухваленні рішення від 06.08.2014 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення ВККС України від 26.05.2015 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12;

- зобов'язати ВККС України належним чином розглянути її скаргу на грубе порушення присяги судді та суддівської етики суддею Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 в передбаченому Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) порядку, а саме здійснити належним чином перевірку даних про наявність підстав для притягнення судді ОСОБА_12 до дисциплінарної відповідальності, вирішити в строк до 15.07.2015 року питання про відкриття дисциплінарної справи, в строк до 30.07.2015 року розглянути дисциплінарну справу та вирішити питання про накладення дисциплінарного стягнення на суддю ОСОБА_12

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач - ВККС України допустила протиправну бездіяльність при розгляді та вирішенні її звернення та прийняла незаконне рішення, яким відмовила у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12.

Позивач, яка належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання, до суду не з'явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим, а тому провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування рішення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_7 та народні депутати України Абдулін О.Р., Ляшко О.В., Бондарчук О.В. в інтересах ОСОБА_7 звернулись до ВККС України із зверненнями щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12, за якими заведено дисциплінарні провадження № 8вк-6836/14 від 12 вересня 2014 року, № 8вк-6836/14/1 від 19 вересня 2014 року, № 8вк-6836/14/2 від 12 вересня 2014 року, № 8вк-6836/14/3 від 04 грудня 2014 року.

За результатами перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, член ВККС України ОСОБА_11, вважаючи, що у діях судді не вбачається ознак дисциплінарного проступку, передбаченого статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у висновку від 08 травня 2015 року запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12

Рішенням ВККС України № 1435/дн-15 від 26.05.2015 року відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 за зверненням ОСОБА_7, народних депутатів України Абдуліна О.Р., Ляшка О.В. та Бондарчука О.В. в інтересах ОСОБА_7

Рішенням ВККС України від № 1792/дн-15 від 22.06.2015 року виправлено описки у рішенні ВККС України № 1435/дн-15 від 26.05.2015 року.

Позивачем оскаржено бездіяльність відповідача щодо розгляду її звернення, а в подальшому, збільшивши позовні вимоги, - і його рішення № 1435/дн-15 від 26.05.2015 року.

Колегія суддів, враховуючи норми матеріального права, чинні на час виникнення спірних правовідносин, та практику Верховного Суду України у справах даної категорії, дійшла висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про оскарження рішення ВККС України.

Аналізуючи положення чинних законодавчих актів України, особи мають право звертатися до відповідних органів та їх уповноважених осіб із зверненнями, які містять відомості про наявність у діянні судді ознак дисциплінарного проступку або порушення ним присяги.

Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульовано пунктом 3 частини першої статті 131 Конституції України, положеннями законів України "Про судоустрій і статус суддів" № 2453-VI (2453-17) та "Про Вищу раду юстиції" № 22/98-ВР (22/98-ВР) .

Відповідно до статті 83 Закону № 2453-VI, чинного на час виникнення спірних відносин, суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 84 зазначеного Закону дисциплінарне провадження щодо судді - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною першою статті 89 Закону № 2453-VI передбачено, що суддя місцевого чи апеляційного суду може оскаржити рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до ВРЮ або Вищого адміністративного суду України не пізніше одного місяця з дня вручення йому чи отримання поштою копії рішення.

Таким чином, порушення адміністративної справи має передумовою обставини, визначені, зокрема, частиною першою статті 6 КАС України. Право на оскарження рішень органу, що здійснює дисциплінарне провадження, мають лише суб'єкти останнього в порядку, передбаченому законом. Особи, які не є суб'єктами дисциплінарного провадження щодо суддів, не мають права оскаржувати рішення визначених законом органів за результатами такого провадження.

Таку правову позицію колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловила у рішенні від 04.11.2008 року справі № 21-901во08 та у рішенні від 01.07.2014 року у справі № 21-211а14.

Оскільки адміністративна процесуальна дієздатність заявника у відносинах вирішення питання дисциплінарної відповідальності судді законодавчого обмежена (стаття 89 Закону № 2453-VI), колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі в частині оскарження рішення відповідача підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Керуючись статтями 86, 157, 159- 163, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена.