Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Пойди М.Ф.

суддів: Квасневської Н.Д., Марчук Н.О.

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні 25 січня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо засудженого ОСОБА_2

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2010 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджений за те, що він 8 грудня 2008 року близько 19-ї години у своєму будинку у с.Головецько Сколівського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, умисно вбив ОСОБА_3

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_2 з неправильним застосуванням кримінального закону та порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, що потягли неправильну юридичну оцінку дій засудженого. Вказує, що судом не встановлено об’єктивної сторони злочину, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію тілесних ушкоджень та інше. Вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 119 КК України із призначенням відповідного покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, а судові рішення – скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, судові рішення скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Зі змісту вироку видно, що суд визнав ОСОБА_2 винним в умисному вбивстві ОСОБА_3, однак не встановив та не виклав у вироку спосіб його вчинення, мотивів злочину.

З матеріалів кримінальної справи видно, що органом досудового слідства при пред’явленні обвинувачення засудженому та в обвинувальному висновку такі обставини були зазначені (а.с.163, 171-178).

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи вирок в апеляційному порядку, не звернув уваги на порушення, допущені місцевим судом, та залишив вирок без зміни.

Таким чином, у зв’язку з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, на підставі ч.1 ст. 398 КПК України, судові рішення у даній справі підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити докази та встановити обставини, за яких ОСОБА_3 було вчинено злочин. При розгляді справи суду слід надати оцінку доводам засудженого щодо вчинення ним вбивства з необережності, та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395 - 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 22 лютого 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.