Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Міщенка С.М.,

суддів Сахна Р.І., Єлфімова О.В.,

за участю прокурора Сингаївської А.О.,

розглянувши в судовому засіданні 7 лютого 2011 року в м. Києві матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Залізничного районного суду

м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 квітня

2011 року,

старший слідчий у ОВС СВПМ ДПА в Автономній Республіці Крим

19 січня 2011 року виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ "Євпаторійський винзавод" ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як убачається із цієї постанови, приводом та підставою до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, а саме висновок

УОБВДОЗШ ДПА в Автономній Республіці Крим № 3/35-1 від 13 січня

2011 року про те, що посадові особи ТОВ "Євпаторійський винзавод", за період з 1 січня по 30 червня 2009 року, порушуючи п.п. 7.4.5 та

п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року шляхом здійснення безтоварних операцій, використовуючи документи ПП "Виноград-трейд", ТОВ "Ектор с.с." та

ТОВ "Таврида-інвест", навмисно ухилилися від сплати до бюджету податку на додану вартість (ПДВ) на суму 1881603,52 грн. Крім вказаного висновку, приводом до порушення кримінальної справи стали вилучені документи про безтоварні операції з ПП "Виноград-трейд", ТОВ "Ектор с.с." та

ТОВ "Таврида-інвест".

Постановою районного суду, залишеною без зміни апеляційним судом, за скаргу директора ТОВ "Євпаторійський винзавод" ОСОБА_1 задоволено, вказану постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи скасовано.

У касаційній скарзі прокурор, послаючись на істотне порушення судами вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати вищезазначені судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи, наведені у скарзі, заперечення на неї ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

За змістом ч. 15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об’єму. За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Твердження прокурора у касаційній скарзі про те, що суди першої та апеляційної інстанції зробили неправильні висновки про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На думку слідчого, який порушив кримінальну справу, підставами для прийняття такого рішення є, зокрема, висновок УБВДОЗШ в АКР № 3/35-1 від 13 січня 2011 року, дані податкової звітності ПП "Виноград-трейд", ВАТ "Ектор с.с.", ВАТ "Таврида Інвест", показання ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та матеріали виїмки документів руху грошових коштів

ПП "Виноград-трейд", ВАТ "Ектор с.с.", ВАТ "Таврида Інвест".

Разом з тим, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд не визнав як підставу до порушення висновок податкового органу, так як у його підсумку наведено вірогідне припущення про наявність порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "Євпаторійський винзавод" за умови, якщо досудовим слідством буде доведено, що фактично безтоварні операції та поставка товарів між вказаними товариствами та його контрагентами не здійснювалися.

Використання даних, достовірність яких не з’ясована в ході перевірки в порядку ст. 97 КПК України й зміст яких поставлено в залежність від певних умов для рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

Також не є достатніми даними для порушення кримінальної справи й показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як вони вказували лише про обставини реєстрації та про установчі документи підприємств-контрагентів ТОВ "Євпаторійський винзавод" й не зазначили жодної інформації про діяльність останнього суб’єкта по сплаті податків у вказаний період.

Окрім того, висновок суду про незаконність постанови про порушення кримінальної справи також ґрунтується на тому, що за її змістом слідчий навів аргументи про незаконність операцій ТОВ "Євпаторійський винзавод" з ПП "Виноград-трейд", ВАТ "Ектор с.с.", ВАТ "Таврида Інвест" проте в резолютивній частині зазначив, що ОСОБА_1 як службова особа

ТОВ "Євпаторійський винзавод" ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах, а тому справу порушено за ч. 3 ст. 212 КК України

Отже місцевий суд розглянув скаргу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 2368 КПК України та, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, дійшов обґрунтованого і правильного висновку, що матеріали перевірки не містять необхідних і достатніх передумов для подальшої процесуальної перевірки, вказані приводи та підстави не є достатніми для порушення кримінальної справи, справу порушено за результатами поверхневої та однобічної перевірки.

Апеляційний розгляд справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені в апеляції прокурора доводи, належним чином перевірено й спростовано із зазначенням в ухвалі, у відповідності до вимог ст. 377 КПК України, докладних мотивів прийнятого рішення.

Порушень кримінально-процесуального закону, які би могли бути підставою для скасування судових рішень, не встановлено.

Керуючись статтями 394—396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 5 квітня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого про порушення кримінальної справи залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора – без задоволення.