Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Животова Г.О.

суддів - Марчук Н.О., Орлянської В.І.

з участю прокурора – Сорокіної О.А.

захисника - ОСОБА_1

розглянула в судовому засіданні 08 лютого 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 травня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судиму,

звільнено на підставі ст. 45 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 КК України, у зв’язку з дійовим каяттям, а провадження по справі закрито.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що вона, будучи приватним підприємцем, 27 квітня 2009 року прийняла на посаду продавця продовольчих товарів ОСОБА_3, яка згідно своїх трудових функцій здійснювала реалізацію продуктів харчування з використанням виносної холодильної камери біля будівлі магазину в м. Нова Каховка Херсонської області. Використовуючи працю ОСОБА_3 до 18 вересня 2009 року, ОСОБА_2 допустила щодо вказаної особи грубі порушення законодавства про працю, зокрема, не уклала трудовий договір з ОСОБА_3, залучала останню до виконання надурочних робіт та роботи у вихідні дні, не надавала перерви для відпочинку та харчування, не компенсувала у грошовому виразі роботу надурочно, у вихідні та святкові дні .

У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування кримінального закону та порушує питання про скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд. При цьому зазначає, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві та протягом майже всього судового засідання винною себе не визнавала, заявила про визнання своєї вини та каяття у вчиненому лише наприкінці судового слухання, зобов’язавшись більше порушень трудового законодавства не допускати, тому вважати, що ОСОБА_2 щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, немає підстав, також відсутні допустимі докази відшкодування нею заподіяних збитків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, захисника, який проти скарги заперечував, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, неправильне застосування закону.

Викладені у скарзі прокурора доводи про те, що оскільки ОСОБА_2 на досудовому слідстві винною себе не визнавала, у зв’язку з чим немає підстав вважати, що вона активно сприяла розкриттю злочину, то суд не міг звільнити її від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям, знайшли своє підтвердження при перевірці матеріалів справи.

Відповідно до ст. 45 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям можливе у разі, якщо особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б одного з цих складових елементів виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Як вбачається з постанови, суд, звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, послався на те, що вона вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, відшкодувала шкоду потерпілій, щиро розкаялася в скоєному, має позитивні характеристики за місцем проживання, крім того, врахував думку потерпілої.

У той же час, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 винною себе у інкримінованому злочині на досудовому слідстві не визнавала, що свідчить про ненадання допомоги правоохоронним органам у з’ясуванні обставин справи та відсутність її активного сприяння у розкритті злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку теж не визнавала своєї провини ( а.с. 101), а лише перед закінченням судового слідства формально визнала вину і заявила про щире каяття у вчиненому тільки перед закінченням судового слідства в справі (а.с 103).

За таких обставин колегія суддів вважає, що у порушення вимог закону суд постановив незаконне рішення про закриття кримінальної справи і звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям. Тому воно підлягає скасуванню, справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого справу необхідно розглянути з дотриманням вимог закону та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.