Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого - судді Орлової С.О.

суддів: Квасневської Н.Д., Тельнікової І.Г.

за участю прокурора Гладкого О.Є.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодноразово судимого, останній раз 16 жовтня 2003 р. Смілянським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненого за відбуттям покарання 08.08.2008 року,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно ст. 76 КК України.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, касаційні скарги щодо якого не надходили.

З засуджених постановлено стягнути солідарно судові витрати за проведення дактилоскопічної, товарознавчої і автотоварознавчої експертиз, а також задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 та вирішено долю речових доказів.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він близько 23.00 год. 12 жовтня 2009 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб, проник у приміщення гаража по АДРЕСА_1 і вчинив крадіжку належних ОСОБА_3 електроприладів, інструментів і мопеду марки "Дельта", заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4886 грн. 97 коп.

28 грудня 2009 р. близько 3 год. ночі ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_2 шляхом пошкодження замикаючого пристрою на дверях проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, і викрав з нього шуруповерт, музичні диски, автомобільний насос, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 140 грн.

21 грудня 2009 р. близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник на територію Лозівського Державного підприємства кормових домішок по пров. Технічному, 5 в м. Лозова, де у приміщенні гаража № 2 з відкритого автомобіля марки "Газель" викрав автомагнітолу "Кенвуд" модель "КДС 2031", заподіявши підприємству 162 грн. матеріальної шкоди.

1 січня 2010 р. близько 20.00 год. біля буд. № 9 по пров. Абрикосовому в м. Лозова ОСОБА_1 шляхом зламу дверної ручки проник до салону автомобіля ДЕУ-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого викрав партмане з документами, 800 грн. і автомагнітолу "Піонер", заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн. 52 коп.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1, який неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працював, зловживав алкогольними напоями, не відшкодував заподіяну злочинами матеріальну шкоду, призначене занадто м’яке покарання і безпідставно, без врахування усіх обставин справи, звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України,

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65- 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані про особу засудженого, який неодноразово судимий за корисливі злочини, страждає на синдром залежності від алкоголю, має малолітню дитину, матеріальну шкоду не відшкодував.

У якості обставин, що обтяжують покарання судом враховано скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, що відповідає вимогам п. п. 1, 13 ч.1 ст. 67 КК України.

При цьому суд обґрунтовано визнав неможливим застосування до ОСОБА_1 ст. 69 КК України і призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, з яким колегія суду погоджується.

Разом з тим, застосувавши до ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, суд не навів у вироку доводів на обґрунтування такого рішення і не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу засудженого давали підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи ОСОБА_1, при підтверджені вини ОСОБА_1, крім вищенаведеного, суду необхідно дати належну правову оцінку скоєному, в тому числі, по епізодам крадіжок з автомобілів, та звернути увагу на вирішення питання щодо стягнення з засуджених судових витрат відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу першого заступника прокурора Харківської області задовольнити, вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу в частині його звинувачення направити на новий судовий розгляд.