Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пойди М.Ф.

суддів Сахно Р.І., Чуйко О.Г.,

за участю прокурора Опанасюка О.В.

розглянула у судовому засіданні 17 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Естонської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу в сумі 415 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 7055 грн. з конфіскацією предметів контрабанди.

В апеляційному порядку кримінальна справа відносно ОСОБА_1 не переглядалась.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він 12 травня 2010 року з 18 год. 20 хв. по 21 год. 25 хв. на території ВАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" в автомобіль марки "Сканія" з напівпричепом, д.н. НОМЕР_1, водієм якого був, завантажив товар "Сушки, сухарі здобні, пряники заварні", 13 травня 2010 року після оформлення товарно-супровідних документів в Східній митниці (м. Донецьк) і опломбування напівпричепа пломбою митного забезпечення "700 №145", на складі, розташованому за адресою: Донецька область м. Єнакієво, вул. Гірників, 40А, незаконно зірвавши пломбу митного забезпечення, з метою контрабандного переміщення товарів, вивантажив з напівпричепа частину ящиків з товаром, що там знаходився та завантажив за картонні ящики з вантажем "Сушки, сухарі здобні, пряники заварні" 21 картонну коробку з цигарками "More Blue" у кількості 5040 пачок, 16 картонних коробок з цигарками "Mоre Red" у кількості 3840 пачок, 210 картонних коробок з цигарками "LM Blue Label" у кількості 50400 пачок, 165 картонних коробок з цигарками "LM Red Label" у кількості 39600 пачок, 2 картонні коробки з косметичними виробами, загальною вартістю 679 грн. 00 коп. з метою контрабандного переміщення. Після цього, опломбував напівпричіп підробною пломбою, яка була схожа на пломбу митного забезпечення "700 №145". 14 травня 2010 року ОСОБА_1 на автомобілі марки "Сканія" д.н. НОМЕР_1 виїхав на митний пост "Нові Яриловичі" Чернігівської митниці та надав товарно-супровідні документи, згідно яких ним перевозився товар - "Сушки, сухарі здобні, пряники заварні". 15 травня 2010 року, під час проведення митного контролю, в середині напівпричепа вищевказаного автомобіля, замість задекларованих борошняних виробів були виявлені цигарки та косметичні вироби на загальну суму 679082 грн. 00 коп., що є великим розміром і які ОСОБА_1

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, внаслідок м`якості, посилаючись на ту обставину, що судом першої інстанції безпідставно було застосовано до засудженого положення ст. 69 КК України, оскільки суд визначив лише одну пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, на думку прокурора, безпідставно враховано як обставину, що знижує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину те, що ОСОБА_1 є громадянином Естонської Республіки, та не враховано, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України відноситься до категорії тяжких.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, а також правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються.

Твердження прокурора у касаційній скарзі про необхідність скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання у зв`язку з його м`якістю колегія суддів вважає обґрунтованими.

Суд, приймаючи рішення, у мотивувальній частині вироку зобов`язаний навести обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, належним чином мотивувати своє рішення.

Відповідно до положень ст. 69 КК України призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Як вбачається з вироку, судом зазначені вимоги закону не виконані в повному обсязі.

Так, суд, обґрунтовуючи застосування до ОСОБА_1 ст.. 69 КК України (2341-14) зазначив, що він щиросердно покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, раніше не судимий, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, є громадянином Естонської Республіки, страждає на тяжкі захворювання та визнав ці обставини як виключні. У той же час ці обставини суд визнав пом’якшуючими покарання. Інших обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину судом не зазначено.

Проте, суд не достатньо врахував, що ОСОБА_1 вчинив злочин, який законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, застосування судом ст.. 69 КК України (2341-14) належним чином не мотивовано, а призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.

За таких обставин вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання підлягає скасуванню.

Якщо при новому розгляді справи суд прийде до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за аналогічних обставин, - призначене йому покарання слід вважати м’яким.

Керуючись ст. 395- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.