Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Орлянської В.І.

суддів - Марчук Н.О., Пузиревського Є.Б.

з участю прокурора - Парусова А.М.

розглянула в судовому засіданні 22 лютого 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 3 грудня 2009 року о 21 годині в с. Бронниця Могилів-Подільського району на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно заподіяв неповнолітньому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров’я.

В касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, а справу закрити, посилаючись на те, що в даному випадку відсутня подія злочину, оскільки потерпілого він не бив, останній сам впав, а травми, зазначені в акті обстеження, отримані безпосередньо в результаті падіння. Висновки суду про доведеність його вини вважає необґрунтованими, оскільки в їх основу покладені лише показання потерпілого та його свідків. Зазначає, що посилання суду про визнання цивільного позову не відповідає дійсності. Крім того, на його думку, суд грубо порушив процесуальні права, оскільки не виніс постанову про допуск його захисника до участі в справі, а апеляційним судом порушено його право на захист, оскільки він мав бажання мати захисника, однак справу розглянули без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свою скаргу, думку прокурора, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 323, 327, 334 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак судом першої інстанції наведених вимог закону належним чином не дотримано та допущено протиріччя між формулюванням обвинувачення, визнаного судом доведеним, та висновками щодо умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1

Так, відповідно до заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності останній 3 грудня 2009 року спричинив легкі тілесні ушкодження біля магазину "У Ольги".

Такі ж обставини зазначені у постанові суду про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1

В акті судово-медичного дослідження зазначено, що експерт виходив із тих же обставин.

У судовому засіданні засуджений дав пояснення про заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень 3 грудня 2009 року за інших обставин.

Однак суд не дав їм належної оцінки, не призначив судово-медичної експертизи та не допитав експерта з цього приводу.

Крім того, зміст мотивувальної частини вироку свідчить про те, що суд допустив припущення щодо можливої спрямованості застосування сили ОСОБА_1 на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Поза увагою суду залишилось посилання засудженого на можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим через падіння. З матеріалів справи вбачається, що всі свідки дали суперечливі відомості з приводу даної події, однак суд першої інстанції не прийняв міри до усунення даних протиріч і поклав в основу вироку вказані докази без достатнього мотивування.

Апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляцією засудженого, не встановив та не усунув наведені порушення закону.

В порядку ст. 395 КПК України колегія суддів звертає також увагу на те, що у вироку суду першої інстанції мотивувальна частина вироку, в якій вказано про призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не узгоджується з резолютивною частиною вироку, в якій посилання на призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України відсутнє.

У зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону вирок місцевого суду і ухвала суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати викладене, а також інші доводи касаційної скарги засудженого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права на захист, а також питання правильності прийняття цивільного позову та доводи щодо недоведеності винності мають бути вирішені судом під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 8 квітня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду.