Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Єленіної Ж.М.,

суддів: Сахна Р.І., Єлфімова О.В.,

за участю прокурора Курапова М.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року,

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Вказаним вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині кваліфікації дій та призначення покарання скасовано. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди заподіяної злочином – 17 540 грн. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено за те, що він обіймаючи посаду юрисконсульта Шепетівського РЕМ, керуючись злочинним умислом, шляхом обману приватного підприємця ОСОБА_2, в період 2009 року заволодів коштами останньої, під приводом сприяння в передачі в оренду приміщення ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" для здійснення підприємницької діяльності за таких обставин.

1 квітня 2009 року, в денну пору, ОСОБА_1 в приміщенні магазину по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області шляхом обману отримав від приватного підприємця ОСОБА_2 3000 грн. для позитивного вирішення питання з приводу оформлення договору оренди нерухомого майна, приміщення магазину, в тому числі з метою передачі керівництву.

Окрім того, 19 листопада 2009 року, близько 10 год., ОСОБА_1 в приміщенні магазину по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області, повторно, шляхом обману отримав від приватного підприємця ОСОБА_2 3000 грн. для позитивного вирішення питання з приводу оформлення договору оренди нерухомого майна і був затриманий того ж дня співробітниками СДСБЕЗ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману і зловживання довірою приватного підприємця ОСОБА_2, в період 2009 року незаконно заволодів коштами останньої на загальну суму 6000 грн.

В касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує, що вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 332- 335 КПК України, а саме, відсутнє формулювання обвинувачення, визнаного апеляційним судом доведеним. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України а також ст. 15, 27, 369 КК України.

Заслухавши доповідь судді Сахна Р.І., пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу в повному обсязі, заслухавши пояснення засудженого, який в судовому засіданні касаційної інстанції погодився, що при винесенні вироку апеляційним судом були порушені ст. ст. 332- 335 КПК України, а тому просив суд вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року скасувати, а вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2010 року залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 334, 335 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням, зокрема, способу вчинення злочину, форми вини та ролі підсудного, а також обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, мотиви звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційний суд не дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону, а саме, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 190 на ч. 2 ст. 189 КК України не дав належну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності при вирішенні питань, зазначених у ст. 324 КПК України, не виклавши взагалі пояснень засудженого, суд вдався до викладення власних міркувань замість того, щоб належним чином мотивувати вирок та викласти докази, які стали підставою для висновків суду і вказати, чому саме суд прийняв ці докази.

Крім того, вступна частина вироку не відповідає вимогам ст. 333 КПК України.

У зв’язку з цим, колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду підлягає скасуванню, а справу необхідно направити на новий апеляційний розгляд. Під час цього розгляду апеляційному суду слід розглянути подані на вирок апеляції і прийняти законне та обґрунтоване рішення з використанням в ухвалі аналізу законів та мотивів його прийняття, звернувши у тому числі увагу й на інші доводи, що викладені у касаційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України колегія суддів, -

касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом апеляційної інстанції задовольнити частково.

Вирок апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.