Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді Горбатюка С.А. (доповідач) Суддів Мороз Л.Л. Шведа Е.Ю. провівши у письмовому порядку касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) ВБФ "Профіт-Плюс" про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року

У вересні 2011 року ОСОБА_4 у Дзержинському районному суді м. Харкова пред'явив позов до Харківської міської ради, третя особа - ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс" про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він і його сім'я проживають АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року № 155/11 ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс" надано дозвіл на будівництво прибудов (з вулиці та з двору) по АДРЕСА_1.

Вважає, що вказане рішення суб'єктом владних повноважень прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його житлових прав та прав членів його сім'ї.

Просив скасувати рішення Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року № 155/11 в частині надання ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс" дозволу на будівництво прибудов (з вулиці та з двору) по АДРЕСА_1 та зобов'язати Харківську міську раду відповідним дорученням до виконкому Харківської міської ради знести вказані у пункті 1 незавершені прибудови з вулиці і з двору в будинку по АДРЕСА_1.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року № 155/11 у частині надання ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс" дозволу на будівництво прибудов (з вулиці та з двору) по АДРЕСА_1 ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року апеляційні скарги Харківської міської ради та ТОВ ВБФ "Профіт-Плюс" задоволено.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його рішення скасувати та залишити в силі постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із того, що громадські слухання з обговорення проекту містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлових приміщень з прибудовами під торгово-офісне приміщення з кафетерієм і аптекою по АДРЕСА_1 проведені відповідачем за відсутності мешканців, інтересі яких зачіпає ця реконструкція, а також без урахування думки мешканців будинку.

Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції, скасував його рішення та ухвалив нове рішення про відмову у задоволені позову. При цьому суд дійшов висновку про те, що Харківська міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом.

З такою правовою позицією суду апеляційної інстанції погодитися не можливо, оскільки вона є помилковою з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 разом з сім'єю проживають АДРЕСА_1 (другий поверх) у м. Харкові.

Рішенням Харківської міської ради від 23 лютого 2011 року № 155/11 "Про затвердження юридичним та фізичним особам містобудівних обґрунтувань розміщення об'єктів" надано дозвіл на реконструкцію не житлових приміщень з прибудовами під торгівельно-офісні приміщення з кафетерієм та аптекою по АДРЕСА_1.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Харківська міська рада повинна була приймати оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов'язок судів щодо перевірки правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень на предмет їх відповідності вказаним вимогам випливає з положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та восьмої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності При цьому використання власності не може завдати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Положеннями статті 5 Закону України "Про основи містобудування" визначена необхідність врахування громадських інтересів при плануванні і забудові територій, участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів містобудування. При плануванні і забудові територій населених пунктів врахування громадських інтересів здійснюється відповідно до статті 13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та інших законодавчих актів.

Згідно з підпунктом 1.4.4. підпункту 1.4 пункту 1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (z0927-05) заборонено перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у жилих будинках, у випадку, якщо це погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У цій справі обов'язок довести правомірність своїх рішень, які оскаржуються, покладається на Харківську міську раду.

Харківська міська рада не довела правомірність свого рішення.

Оскаржуваним рішенням зачіпаються права позивача, як мешканця квартири, до зовнішніх стін якої здійснюється прибудова (з вулиці і з двору), оскільки внаслідок цього погіршуються умови проживання у квартирі.

Крім того, як вбачається з протоколу громадських слухань і обговорення проекту містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлових приміщень з прибудовами під торгово-офісні приміщення з кафетерієм по АДРЕСА_1 від 23 липня 2010 року жодного мешканця, саме інтереси яких зачіпає ця реконструкція будинку, у тому числі й позивача, не було та їхня думка з цього питання не вислуховувалася.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів належного сповіщення відповідачем мешканців будинку по АДРЕСА_1 про громадські слухання.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції не виконав вимог процесуального закону й ухвалив у цій справі незаконне і не обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного суду як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, підлягає скасуванню.

Водночас постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року є законною і обґрунтованою, а отже, судом апеляційної інстанції вона скасована помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ВБФ "Профіт-Плюс" про скасування рішення скасувати, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.