Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2010 року щодо ОСОБА_5

Вироком Нетішинського міського Хмельницької області суду від 05 березня 2010 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права здійснення організаційно-розпорядчих функцій на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2010 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 засуджено за те, що він будучи службовою особою - помічником санітарного лікаря з комунальної гігієни закладу державного закладу "Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкту з особливим режимом роботи", використовуючи надану йому владу та службове становище всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем під час проведення ним перевірок санітарного законодавства за закріпленими за ним об'єктами з надання послуг населенню в м. Нетішині у сфері торгівлі та перукарських послуг, в період з вересня 2002 року по вересень 2008 року неодноразово, погрожуючи в разі відмови передати хабарі вчинити дії, спрямовані на перешкоджання займатися підприємницькою діяльністю, вимагав та отримував хабарі від приватних підприємців м. Нетішина - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11

Так, у вересні 2002 року при наданні дозволу №655 від 30.09.2002 року ПП ОСОБА_12 па відкриття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого АДРЕСА_1, під час проведення санітарно-гігієнічного обстеження магазину, під погрозою складення негативного акту обстеження, що могло потягнути за собою ненадання дозволу на вказану торгівельну точку, вимагав та одержав від ОСОБА_7 хабар в розмірі 100 грн.

У жовтні 2003 року з метою вимагання і одержання хабара у ПП ОСОБА_7, виявивши під час проведення перевірки зазначеного магазину порушення санітарного законодавства та відобразивши їх в акті перевірки та в протоколі про порушення санітарних норм від 03.10.2003 року, за позитивне вирішення питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності вимагав та одержав в останнього хабар в розмірі 100 грн.

За аналогічних обставин ОСОБА_5 вимагав та одержав хабар в розмірі 100 грн. у ОСОБА_7 у жовтні 2004 року, вересні 2005 року, вересні 2006 року.

У січні 2007 року при наданні дозволу №10 від 25.01.2007 року ОСОБА_7 на відкриття магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" по АДРЕСА_3, під погрозою складення негативного акту обстеження, що могло потягнути за собою ненадання дозволу на вказану торгівельну точку, він вимагав та одержав від останнього хабар в розмірі 500 грн.

Крім того, у вересні 2007 року, у вересні 2008 року під час проведення перевірки дотримання санітарного законодавства в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" та в січні 2008 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3", виявивши порушення санітарного законодавства, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не склав, за що вимагав та одержав від нього хабарі в розмірі відповідно 100 грн., 120 грн. та 200грн.

Усього за період з вересня 2002 року по вересень 2008 року ОСОБА_5 вимагав та одержав від приватного підприємця ОСОБА_7 хабарів на загальну суму 1 320 грн.

У березні, липні, листопаді, 2005 року, лютому, травні серпні, грудні 2006 року, березні, червні, вересні 2007 року під час проведення перевірок дотримання санітарного законодавства в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_4", виявивши порушення санітарного законодавства на робочому місці ПП ОСОБА_8 та відобразивши їх в актах перевірок, протоколи про порушення санітарних норм з подальшим притягненням останньої до адміністративної відповідальності не склав, за що вимагав та отримував хабарі в розмірі 100 грн.

Усього за період з листопада 2004 року по вересень 2007 року ОСОБА_5 повторно вимагав та одержав від ПП ОСОБА_8 хабар на загальну суму 1100 гривень.

Виявивши порушення санітарного законодавства в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_5" на робочому місці ПП ОСОБА_9, ОСОБА_5, діючи аналогічно, вимагав та одержував від останнього хабарі у виді спиртних напоїв та продуктів харчування на суму 150 грн. в січні, червні, вересні та грудні 2006 року, у вересні 2007 року та квітні 2008 року, а всього на загальну суму 900 грн.

Крім того, в грудні 2005 року ОСОБА_5 з метою вимагання та одержання хабара у ПП ОСОБА_11 при наданні йому дозволу №742 від 05.12.2005 року на відкриття перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_6" АДРЕСА_2, під час проведення санітарно-гігієнічного обстеження об'єкту, погрожуючи складенням негативного акту обстеження, що могло потягнути за собою ненадання йому дозволу на відкриття перукарні, вимагав та одержав від останнього хабара в розмірі 1 000 грн.

ОСОБА_5 з метою систематичного отримання хабарів від ОСОБА_11 встановив для нього визначену суму хабара в розмірі 250 грн. щоквартально.

Так, виявляючи під час проведення перевірок зазначеної перукарні порушення санітарного законодавства, протоколи про притягнення ПП ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності не складав, за що в березні, червні, вересні, грудні 2006 року, березні, червні, вересні 2007 року, лютому, травні 2008 року вимагав та отримав від нього хабарі в розмірі 250 гри.

Крім того, у вересні 2008 року за сприяння в наданні дозволу на відкриття додаткового робочого місця в перукарні "ІНФОРМАЦІЯ_6", ОСОБА_5 повторно став вимагати в ОСОБА_11 хабар в розмірі 750 грн., під час одержання якого в службовому кабінеті приміщення ДЗ "Нетішинська СЕС ООРР" був затриманий працівниками міліції.

За період з грудня 2005 року по вересень 2008 року ОСОБА_5 вимагав та одержав від ПП ОСОБА_11 хабарів на загальну суму 4 250 гри.

Усього за період з вересня 2002 року по вересень 2008 року ОСОБА_5 вимагав та одержав від приватних підприємців м. Нетішина ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 хабарів на загальну суму 7 972 грн.

У касаційній скарзі прокурора порушено питання про скасування постановлених щодо ОСОБА_5 судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

У поданих запереченнях захисник засудженого ОСОБА_5 – ОСОБА_13, просить судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а в задоволенні касаційної скарги прокурора - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі й запереченнях доводи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доведеність винності та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 368 КК України у касаційній скарзі не заперечується.

Доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі, про неправильне застосування кримінального закону, що тягне невідповідність призначеного судом засудженому покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок його м’якості, не грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п’ять років та звільняючи його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд, як вбачається з вироку, урахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність обтяжуючих обставин, так і пом’якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття і сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, сімейний стан - наявність на утриманні малолітньої дитини, вагітної на той час дружини та батька інваліда 2 групи, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше.

Наведені вище дані про особу ОСОБА_5, наявність обставин, які пом’якшують покарання, дали суду підстави дійти обґрунтованого висновку про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання.

Таким чином, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, вимог статей 65 КК України не порушив. Призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судових рішень, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 березня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 травня 2010 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області без задоволення.