Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

раніше судимого 24 березня 2008 року Малинським районним судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними в тому, що вони 13 серпня 2008 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, за попередньою змовою між собою, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, на автомобілі "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1, який належить батьку ОСОБА_6, приїхали на присадибну ділянку АДРЕСА_1, де кожен зірвав зелене листя коноплі, відокремивши його від стебел та повернулись до автомобіля. ОСОБА_7, оглянувши зірване ним листя, викинув його. ОСОБА_6 помістив зірване ним листя в пачку з-під цигарок та поклав під капот автомобіля поверх двигуна для висихання. В той же день ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було затримано, а наркотичний засіб – канабіс (маріхуану), масою 7,7 грама, який вони незаконно придбали, виготовили, виробили, зберігали, перевозили без мети збуту, вилучено.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати постановлені судові рішення, а провадження по справі щодо ОСОБА_6 закрити на підставі ст. 213 КПК України та щодо ОСОБА_7 на підставі ст. 17 КК України відповідно. Вважає, що у ОСОБА_7 має місце добровільна відмова при незакінченому злочині, що виключає злочинність його дій. Щодо ОСОБА_6, то, на думку захисника, справа підлягає закриттю за відсутністю складу злочину в його діянні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5, який підтримав касаційну скаргу, прокурора, який заперечував проти скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку ґрунтуються на зібраних і перевірених у судовому засіданні доказах.

Так, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав, що 12 серпня 2008 року за пропозицією ОСОБА_7 вони на одній із присадибних ділянок на вул. Чехова в м. Малині зірвали зелене листя коноплі, відокремивши його від стебел та повернулись до автомобіля. Він помістив зірване ним листя в пачку з-під цигарок та поклав під капот автомобіля поверх двигуна для висихання.

ОСОБА_7 в судовому засіданні також не заперечував проти того, що саме він сказав ОСОБА_6, де він бачив коноплю і вони разом туди поїхали. Пояснював також, що він разом із ОСОБА_6 епізодично вживали наркотичні засоби.

Винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена також і показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

За даними судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_6 рослинна маса зеленого кольору, яка знаходилася в пачці з-під цигарок є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), масою 7,7 грама.

За таких обставин застосований кримінальний закон відповідає фактичним обставинам справи як вони викладені у судових рішеннях.

Що стосується покарання, то воно призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з урахуванням положень ст. 65 КК України та в межах санкції закону, за яким їх визнано винними, воно є необхідним та достатнім для їх виправлення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2003 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років обмеження волі та звільнено від покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 11 липня 2003 (1131-15) року. За таких обставин, засуджений ОСОБА_6, відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, а тому з установчої частини вироку та ухвали апеляційного суду, в порядку ст. 395 КПК України, слід виключити відомості про судимість ОСОБА_6 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2003 року.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

В порядку ст. 395 КПК України вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 липня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_6 - змінити. З вступної частини судових рішень виключити відомості про судимість ОСОБА_6 за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2003 року.

У решті вирок місцевого суду та ухвалу Апеляційного суду залишити без зміни.