5-815км11 Про таємне викрадення транспортного засобу та автомобільного пречепу, скоєне з проникненням до приміщення - 07.04.2011 Прийняття

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року та ухвалу колегії судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, а відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної вчиненими злочинами, судових витрат за проведення експертиз, а також долю речових доказів.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Ухвалою колегії судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він 21 жовтня 2009 р., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 2101 д. н. НОМЕР_3 під`їхав до АДРЕСА_1 в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області, проник у приміщення розташованого у дворі будинку гаража потерпілої ОСОБА_3, звідки вчинив крадіжку мотоциклу "Т 200" з реєстраційним номером НОМЕР_4, заподіявши ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду у розмірі 4585, 00 грн.

В той же день за цією ж адресою ОСОБА_1 вчинив крадіжку автомобільного причіпу МАЗ 8114 з номерним знаком НОМЕР_5, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 542, 25 грн.

Крім того, 11 листопада 2009 р. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов у двір АДРЕСА_2 Голопристанського району Херсонської області, де з автомобіля марки ГАЗ - 24, державний номер НОМЕР_2 повторно викрав слюсарні ключі та інший інструмент, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 388,00 грн.

В той же день ОСОБА_1 у тому ж селищі з двору АДРЕСА_3 викрав скутер "Хонда ДІО", заподіявши потерпілому ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди у розмірі 4800 грн.

На початку листопада 2009 року, в нічний час, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою з метою скоєння крадіжки проникли у будинок потерпілого ОСОБА_6 на перехресті вулиць Набережна-Морська в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, звідки викрали побутову техніку, одяг та інше майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4380 грн.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1 призначене занадто м’яке покарання і безпідставно, без врахування усіх обставин справи, звільнено від його відбування на підставі ст. 75 КК України, просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Також прокурор зазначає, що з вироку підлягає виключенню кваліфікуюча ознака – завдання значної шкоди, за епізодом незаконного заволодіння мотоциклом потерпілої ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .

Обґрунтованість засудження ОСОБА_1 і правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 іч.2 ст. 289 КК України в касаційній скарзі прокурором не оспорюється.

При призначенні ОСОБА_1 покарання судом в порушення вимог ст.ст. 65- 67 КПК України не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу засудженого і обставини, що впливають на міру покарання. Ухвалюючи рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував, які саме обставини справи та дані про особу засудженого давали підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Пославшись на обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, зокрема на те, що він з`явився із зізнанням, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів і відшкодував заподіяну потерпілим матеріальну шкоду, суд не дав належної оцінки і фактично не врахував те, що ОСОБА_1 вчинено 5 епізодів корисливих злочинів середньої тяжкості і тяжких, злочинні дії засудженого було припинено після його викриття працівниками міліції, а завдану шкоду відшкодовано шляхом повернення вилученого у нього майна потерпілим.

За таких обставин колегія суду погоджується з доводами касаційної скарги, що призначене ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України через його м`якість не є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.

Отже, судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів у тому ж об`ємі обвинувачення, то покарання, що було визначене за оскаржуваним вироком з застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м`яким. При новому розгляді справи покарання має бути призначене з дотриманням відповідних норм КК України (2341-14) та відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів і особі засудженого.

При новому розгляді справи, суду, крім наведеного, слід перевірити доводи касаційної скарги прокурора щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою – значна шкода, а також доводи щодо повторності за епізодом вчинення крадіжки причепа з гаража ОСОБА_3 21 жовтня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, колегія суддів

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року та ухвалу колегії судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області від 6 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.