Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 7 квітня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2010 року та вирок Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року відносно ОСОБА_5.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2010 року засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, раніше судимого: 23

жовтня 1996 року за ч.2 ст. 229-6 КК України до 2 років

позбавлення волі; 17 червня 1999 року за ч. 2 ст. 229-3,

ч. 2 ст. 229-1, ст. 42 КК України /1960 р./ до 8 років

позбавлення волі з конфіскацією майна. 2 листопада 2006

року постановою Залізничного райсуду м. Сімферополя

звільнений умовно-достроково на 5 місяців 8 днів; 3 квітня

2007 року за ст. 395, ст. 71, ст. 72 КК України до 5 місяців 10

днів позбавлення волі; 26 січня 2009 року за ст. 395 КК

України до 5 місяців арешту,

за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки та покладено відповідні обов’язки.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним в тому, що в період з 25 квітня по 26 травня 2010 року в с. Дептівка Конотопського району Сумської області без передбаченого закону дозволу придбав, носив, зберігав вогнепальну зброю та вибухові речовини.

ОСОБА_5 25 квітня 2010 року на смітнику в с. Дептівка Конотопського району під час пошуку пустих пляшок знайшов в поліетиленовому пакеті саморобний пристрій для стрільби, виготовлений із дерева, металевої трубки та ізоляційної стрічки, сірники, бляшанки з дробом, пижі з повстини та прокладки до них, банку з порохом. Дані речі він привласнив та почав зберігати при собі, а 26 травня 2010 року в м. Конотоп по проспекту Миру був затриманий працівниками міліції, при цьому у нього виявлений та вилучений саморобний пристрій для стрільби та вибухові речовини.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року вирок Конотопського міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року відносно ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5, порушує питання про скасування вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 3 вересня 2010 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року відносно нього та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.

На обґрунтування своєї позиції зазначає, що, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості скоєного злочину та особу засудженого, а саме те, що засуджений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі, але на шлях виправлення не став. Крім того, прокурор зазначає, що кримінальним законом вчинений ОСОБА_5 злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості і санкція статті передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також прокурор вказує на те, що апеляційний суд всупереч ч. 2 ст. 358 КПК України розглянув вказану справу за відсутності засудженого, хоча в апеляції прокурора ставилось питання про погіршення становища ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 358 КПК України засуджений, його законні представники підлягають обов’язковому виклику, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища .

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляції прокурора було порушено питання про скасування вироку місцевого суду щодо ОСОБА_5 у зв’язку із м’якістю призначеного йому покарання, тобто йшлося про погіршення його становища.

На порушення вимог ст. 358 КПК України апеляційний суд розглянув кримінальну справу щодо ОСОБА_5 без його участі, без належного повідомлення про дату та час слухання справи, не вжив достатніх заходів для його доставки у судове засідання, чим допустив порушення права на захист засудженого. Відповідно до положень ст. 370 КПК України, це істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення апеляційним судом.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, справа – направленню на новий апеляційний розгляд, із задоволенням в цій частині касаційної скарги прокурора.

Під час нового апеляційного розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, при цьому, прийняти заходи по забезпеченню права на захист засудженого, перевіривши інші доводи прокурора, прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 394–396, 398 КПК України (1001-05) , колегія суддів, -

касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суддів.