Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе:

председательствующего Григорьевой И.В.,

судей Матиек Т.В., Марчук Н.О.,

с участием прокурора Волошиной Т.Г.,

защитника ОСОБА_1

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 на определение Апелляционного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области на дополнительное расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в феврале 2010 года он в г. Харькове, действуя умышленно с целью оказания помощи своему знакомому ОСОБА_4, обвиняемому в нанесении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2, организовал покушение на убийство ОСОБА_2, совершённое по заказу и по предварительному сговору группой лиц.

Действуя во исполнение разработанного им плана, ОСОБА_3 подыскал ранее знакомого ОСОБА_5, который за денежное вознаграждение в размере 3000 долларов США должен осуществить поиск лица, которое также за 3000 долларов США совершит убийство ОСОБА_2 При этом ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5 адрес места жительства жертвы, состав семьи, признаки внешности. 22 февраля 2010 года ОСОБА_3, получив от ОСОБА_5 согласие на поиск исполнителя убийства, в салоне своего автомобиля передал ОСОБА_5 3000 долларов США в качестве вознаграждения исполнителю за совершение убийства ОСОБА_2 После чего, ОСОБА_5, не желая принимать участие в преступных действиях ОСОБА_3, обратился с заявлением в милицию.

1 марта 2010 года работники милиции, с целью изобличения преступных действий ОСОБА_3 в покушении на умышленное убийство, изготовили и вручили ОСОБА_5 три листа бумаги с фотографиями лежащего на земле ОСОБА_2 с пулевым ранением левой височной области, которые он передал ОСОБА_3 Убедившись в смерти ОСОБА_2, ОСОБА_3 передал ОСОБА_5 2300 долларов США, т.е. часть причитающегося денежного вознаграждения.

Рассматривая дело, апелляционный суд, удовлетворил ходатайство защитника подсудимого, направил дело на дополнительное расследование в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия. При этом суд указал на то, что орган досудебного следствия в нарушение ст.ст. 22,64 УПК Украины не принял всех необходимых следственных мер для установления мотива, роли, степени участия причастных к покушению на убийство лиц. Свой вывод суд обосновал тем, что указанные в обвинительном заключении доказательства виновности ОСОБА_3 являются противоречивыми и неконкретными, в них идет речь об ином заказчике убийства ОСОБА_2 Поэтому, по мнению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст.15-115 УК Украины как и вывод следствия о совершении данного преступления только ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, являются преждевременными.

В кассационной жалобе прокурор просит определение суда от 23 декабря 2010 года отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В подтверждение своей позиции указывает, что расследование по делу проведено полно и всесторонне, по делу не допущено нарушений закона, которые лишали бы суд возможности принять решение по суті, постановление в отношении ОСОБА_4 считает обоснованным. Считает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельства дела, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего ОСОБА_2 являются аналогичными доводам кассационной жалобы прокурора.

Заслушав доклад судьи, пояснение прокурора, поддержавшего кассационные жалобы, пояснения защитника, которая считала решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 23 декабря 20120 года постановлено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поэтому является незаконным.

Так, как усматривается из содержания определения, суд направил дело на дополнительное расследования для привлечения к уголовной ответственности иного лица – ОСОБА_4 При этом суд обязал орган досудебного следствия проверить на предмет законности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 15-115 УК Украины; установить и приобщить к материалам дела иные доказательства – видеозаписи оперативно-следственных действий, распечатки имевших место телефонных разговоров в период совершения преступления между возможными соучастниками преступления (ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и др.); предъявить обвинение ОСОБА_3 в соответствии с требованием ст.ст. 132, 140 УПК Украины, с указанием роли, степени участия, умысла, мотива, с установлением всех фигурантов по делу.

В соответствии со ст. 278 УПК Украины вопрос о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц вправе поставить сторона обвинения – прокурор, потерпевший либо представитель потерпевшего. Действуя в нарушение данных требований закона, суд направил дело на дополнительное расследования для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц по ходатайству защитника подсудимого, который по закону таким правом на данной стадии судебного процесса не наделен. Суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения, чем нарушил требования ст. 275 УПК Украины.

Являются обоснованными доводы прокурора и потерпевшего о допущенной судом неполноте судебного следствия. Согласно протоколу судебного заседания, прокурор и потерпевший, возражая против направления дела на дополнительное расследование, указывали на то, что суд не исследовал все доказательства по делу, а именно: не были исследованы видеозаписи следственных действий. В нарушение ч. 3 ст. 253 УПК Украины данные заявления стороны обвинения суд оставил без внимания и принял решение о направлении дела на дополнительное расследование. При этом суд нарушил требования ст. 317 УПК Украины, не выяснил у сторон до окончания судебного следствия, все ли доказательства на обоснование своих доводов они подали, тем самым ограничил их права.

Указания суда о необходимости органу досудебного следствия установить причину изменений показаний подсудимого, а также установить место пребывания свидетеля ОСОБА_5, коллегия судей не может признать основаниями для направления дела на дополнительное расследование, поскольку суд не исчерпал возможности судебного следствия в части установления места нахождения свидетеля, а надлежащая юридическая оценка собранных по делу доказательств, в том числе данных протокола допроса ОСОБА_3, является обязанностью суда.

Учитывая изложенное, коллегия судей, считает, что судом при возвращении дела на дополнительное расследование допущены такие нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, которые существенно повлияли на правильность принятия решения по делу, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 398 УПК Украины является основанием для отмены определения, постановленного в отношении ОСОБА_3, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Поэтому кассационные жалобы прокурора и потерпевшего подлежат удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть данное дело с соблюдением действующего законодательства и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 394 - 396 УПК Украины, п. 2 ч. 3 Раздела XII Переходных положений Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" № 2453 от 7 июля 2010 года (2453-17) , коллегия судей

кассационные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить.

Определение Апелляционного суда Харьковской области от 23 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения – содержание под стражей.