Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2010 року.

Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року визнано винною та засуджено

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, таку, що в силу ст. 89 КК України,не має судимості,

- за ч. 1 ст. 186 КК України на два роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 304 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2010 року зазначений вирок залишено без зміни.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 близько 12 години 30 хвилин 2 лютого 2010 року, перебуваючи на території ЗОШ № 4 по вул. Щорса, 1 у м. Долинська Кіровоградської області, запропонувала своїй неповнолітній племінниці ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, викрасти мобільний телефон у одного з учнів указаної школи, на що остання дала згоду. Виконуючи пропозицію ОСОБА_5 малолітня ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_7, якій близько семи років, і запитала котра година, на що остання витягнула з рюкзака мобільний телефон "Самсунг С-3050" вартістю 801 гривня 65 копійок, в якому знаходилась флеш карта вартістю 93 гривні та сім-карта "МТС-Джинс" вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилось 10 гривен і передала його ОСОБА_6, яка в свою чергу передала телефон ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відкрито викравши у вказаний спосіб телефон у малолітньої ОСОБА_7, засуджена заподіяла її матері ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 914 гривень 65 копійок.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, порушує питання про скасування судових рішень щодо неї з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

До початку розгляду справи в касаційному суді прокурор, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, в порядку ст. 390 КПК України відкликав свою касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття касаційного провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши можливість закриття касаційного провадження, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України у разі відкликання касаційної скарги, касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному порядку.

Як видно з матеріалів справи, крім прокурора, який відкликав касаційну скаргу, інші учасники судового розгляду не оскаржили судове рішення у касаційному порядку, а тому касаційне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 394- 396 КПК України, колегія суддів

касаційне провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити.