Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Литвинова О.М.,

суддів Фурика Ю.П., Швеця В.А.,

за участю прокурора Парусова А.М.

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 21 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, раніше судимого 30.08.2005 року за ч. 3 ст. 185

КК України на 3 роки 3 дні позбавлення волі,

16.01.2006 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на

3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого по

відбуттю покарання 16.07.2009 року,

засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки 6 місяців з покладенням на нього судом обов’язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він наприкінці літа 2009 року в сараї домогосподарства по АДРЕСА_1 Тиврівського району Вінницької області знайшов головки рослин маку, які подрібнив, поклав в полімерний пакет та зберігав в даному сараї. Під час огляду ОСОБА_1, який проводився працівниками міліції 23 грудня 2009 року в приміщенні Гніванського РВУ МВС, у нього було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб – макову солому вагою 275,5 г у висушеному стані, яку він незаконно придбав, виготовив та зберігав, вчинивши ці дії повторно.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року вирок в порядку ст. 265 КПК України змінено, з мотивувальної частини вироку виключено кваліфікуючу ознаку дій засудженого – виготовлення наркотичного засобу.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постановлених судових рішень у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Вважає, що мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам ст. 334 КПК України, оскільки в ній судом не зазначено кількість наркотичного засобу, вилученого працівниками міліції у ОСОБА_1 та мотив злочинних його дій. Крім того, зазначає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_1 ст. 75 КК України. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 334 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, зокрема, має бути чітко сформулювано обвинувачення, яке визнається судом доведеним, з обов’язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, форми вини і мотивів злочину, а також доказів, якими суд обгрунтовує свої висновки щодо кожного підсудного, обставини, що визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом’якшують або обтяжують покарання.

Проте, мотивувальна частина вироку щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.

Так, формулювання обвинувачення, наведене у вироку, нечітке і неконкретне, оскільки обвинувачення, визнане судом доведеним, не містить в собі об’єктивної та суб’єктивної сторін злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема, у вироку місцевого суду не зазначено кількість наркотичного засобу, вилученого працівниками міліції у ОСОБА_1 та мотив злочинних дій засудженого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України (2341-14) , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обгрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання засудженому ОСОБА_1 та ухвалюючи рішення про його звільнення від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, суд послався виключно на те, що підсудний визнав вину, щиро кається, позитивно характеризується, а також на відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Разом із тим, суд не звернув уваги, що при вирішенні зазначеного питання він має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Зокрема, суд при призначення покарання в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_1 вчинив злочин середнього ступеню тяжкості через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, раніше судимий за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а крім того, судом не взято до уваги кількість особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи, вилученого у нього, який складає 275,5 г.

Зазначених недоліків не було усунуто й судом апеляційної інстанції.

Тому доводи прокурора в касаційній скарзі про порушення судом вимог кримінально-процесуального закону та м’якість призначеного засудженому покарання є обгрунтованими.

Вирок та ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягають скасуванню, а кримінальна справа – направленню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суд має звернути увагу на допущені недоліки та усунути їх. У разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину призначене йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати м’яким.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394- 396, 398 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.