Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого – судді Міщенка С.М.,

суддів Квасневської Н.Д., Сахна Р.І.,

за участю прокурора Вергізової Л.А.

розглянула у судовому засіданні 26 квітня 2011 року у м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2010 року щодо неї.

Вироком Ленінського районного суду м. Донецька від 1 жовтня 2009 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, раніше не судиму,

за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої;

за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1 визначено 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженої.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2010 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 1 грудня 2008 року за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 незаконно збула під час оперативної закупки ОСОБА_2 за 50 грн. шприц з особливо небезпечною психотропною речовиною – кустарно виготовленим препаратом з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять масою 0,879 г у перерахунку на суху вагу.

Крім того, 15 січня 2009 року ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, за місцем свого проживання незаконно виготовила з препарату "терафун" та наявних у неї хімічних речовин особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять, частину якої вжила сама, а решту помістила у два медичні шприці, які стала зберігати за місцем свого проживання: один з речовиною масою 0,354 г у перерахунку на суху вагу – для власного вживання, а другий з речовиною масою 0,059 г у перерахунку на суху вагу – з метою збуту, і того ж дня, будучи у стані наркотичного сп’яніння, повторно незаконно збула ОСОБА_3 за 50 грн. під час оперативної закупки.

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд. Посилається на порушення вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок чого апеляційним судом вирок щодо неї був залишений без зміни. Вважає, що справа переглянута поверхово, а ухвала не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не звернув уваги на допущену по справі неповноту та однобічність досудового і судового слідства, що потягло її необґрунтоване засудження, а також наявність на її утриманні малолітніх дітей, що є обставиною, яка пом'якшує покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не підтверджуються доводи засудженої ОСОБА_1 на те, що апеляційний суд безпідставно залишив без задоволення її апеляцію, оскільки, на її думку, вирок є незаконним і це залишилося поза увагою суду апеляційної інстанції.

Зі змісту ухвали видно, що апеляційний суд ретельно перевірив доводи ОСОБА_1 щодо необґрунтованості її засудження і визнав їх непереконливими, бо вони спростовуються зібраними у справі доказами, яким суд дав належну оцінку та виклав у вироку. Зокрема, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у виготовленні, зберіганні як з метою збуту, так і без такої, а також у збуті, повторно психотропної речовини підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про обставин оперативних закупок, проведених з метою фіксування злочинних дій ОСОБА_1 у сфері незаконного обігу психотропної речовини, даними актів огляду грошових купюр з написом "Закупка у ОСОБА_1", зробленим спецречовиною, і протоколів оперативних закупок та вилучення у закупщика шприців з речовиною, придбаних у засудженої, та обшуку житла ОСОБА_1, висновками судово-хімічних експертиз про те, що речовини, вилучені у оперативного закупщика та у засудженої під час обшуку житла, містять особливо небезпечну психотропну речовину – кустарно виготовлений препарат з ефедрину, псевдоефедрину або препаратів, які їх містять.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що суд першої інстанції постановив вирок на підставі повного і всебічного та об?єктивного досліджених доказів.

Злочинні дії засудженої ОСОБА_1 правильно були кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України. Покарання засудженій призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про її особу та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання. Враховано судом також і те, що вона має малолітніх дітей.

Таким чином, посилання засудженої на поверховий розгляд її апеляції колегія суддів вважає безпідставними. Зі змісту ухвали, яка відповідає вимогам ст. 377 КПК України, видно, що суд апеляційної інстанції при перевірці вироку суду першої інстанції, навів мотиви на спростування доводів апеляції та зазначив підстави її необґрунтованості.

Оскільки істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування судових рішень у справі, не допущено, тому судові рішення підлягають залишенню без задоволення, а касаційна скарга ОСОБА_1 – без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 – 396 КПК України (1001-05) , колегія суддів

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.