Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Фурика Ю.П.,

за участю прокурора Деруна А.І.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2010 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, на підставі ст. 89 КК України такого, що

не має судимості,

за обвинуваченням за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України провадженням закрито на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у зв’язку зі смертю останнього.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред’явлено обвинувачення в тому, що він 25 жовтня 2009 року, приблизно о 8 год. 30 хв., на розі вул. Л. Шмідта та Пайтелемонівської в м. Одесі у розповсуджувача карток поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку ОСОБА_4 придбав ваучер оператора зв’язку "Білайн" на суму 30 грн. Вказаним ваучером ОСОБА_2 помилково намагався поповнити особовий рахунок мобільного оператора "Life" у своєму мобільному телефоні, що йому не вдалося. У зв’язку з чим, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 знову прибув до розповсюджувача карток ОСОБА_4, після чого почав висловлювати їй свої претензії в грубій формі, ображаючи її брульною лайкою з приводу неможливості поповнення його рахунку, при цьому ОСОБА_2 тримав у руці складений ніж.

ОСОБА_5, вважаючи, що життю ОСОБА_4 погрожують, підійшов і відштовхнув від неї ОСОБА_2

Використовуючи цей незначний привід та діючи з хуліганських спонукань, ОСОБА_2 вирішив убити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який підійшов до них та ніяких дій щодо підсудного не здійснював. З цією метою ОСОБА_2 наніс ОСОБА_5 удар ножем в область лівої ключиці, тобто,- в місце знаходження життєво важливих органів, провернувши лезо ножа в рані, проте, останній, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, похитнувся, тому удар ОСОБА_2 не виявився прицільним. Смерть ОСОБА_5 від удару не наступила, оскільки йому своєчасно була надана необхідна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_2 не зміг довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, при цьому ОСОБА_2 заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Після цього, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_2, безпричинно з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_7 удар ножем в область лівої ключиці у такий же спосіб, як і ОСОБА_5

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд в ухвалі обмежився описанням пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, не зазначив, у вчиненні якого злочину та за яких обставин він вважає вину ОСОБА_2 доведеною, і як повинні бути кваліфіковані дії останнього.

Окрім того, як зазначає у скарзі прокурор, суд в ухвалі невірно вказав строк її оскарження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Генеральної прокуратури України Деруна А.І. та пояснення потерпілого ОСОБА_1, які підтримали касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 8 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави, передбачені п. 8 ст. 6 цього Кодексу, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя- постановою, закриває справу.

В силу ч. 1 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються.

Як убачається з матеріалів справи, під час судового слідства 15 листопада 2010 року помер підсудний у вказаній справі- ОСОБА_2 (а.с. 225-228), осіб, які б звернулися до суду з клопотанням про реабілітацію померлого, судом не встановлено, також, відсутні підстави і для відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами. Перед видаленням до нарадчої кімнати судом вислухано думку учасників судового розгляду і висновок прокурора щодо можливості закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 у зв’язку з його смертю, після чого судом постановлено відповідну ухвалу та роз’яснено порядок її оскарження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказана ухвала скасуванню не підлягає, оскільки при її постановленні апеляційним судом Одеської області істотних порушень кримінально- процесуального закону не допущено, тому доводи прокурора щодо її незаконності, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 125, 129 Конституції України, ст.ст. 394- 396 КПК України, п. 2 розділу ХIII Закону України "Про статус суддів" (2862-12) , колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора- без задоволення.