Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мороза М.А.,

суддів Чуйко О.Г., Фурика Ю.П.,

прокурора Саленка І.В.,

захисника ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Києві 28 квітня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 грн. витрат за надання юридичної допомоги, 961 грн.73 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 25 000 грн. - моральної.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року вирок щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2 засуджений за те, що 24 листопада 2008 року, приблизно о 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 в ході сварки умисно наніс уламком віконної рами чисельні удари по голові та тулубу ОСОБА_3, спричинивши йому умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування вироку та ухвали суду щодо ОСОБА_2 та направлення справи для проведення досудового слідства. Посилається на неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що судом не було перевірена версія про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому третіми особами, не призначена додаткова судово – медична експертиза для усунення протиріч, що містяться у висновках судово-медичних експертиз, безпідставно стягнута частина матеріальних збитків, яка не підтверджена документами, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблені судом на підставі доказів, які, з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, були досліджені і перевірені під час розгляду справи та їм дана належна оцінка.

Зокрема, суд виходив з показань самого засудженого, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, даних, які містяться у висновках судово-медичних експертиз, тощо.

Захисником у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю і неповнотою досудового і судового слідства. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій, та їм дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 398 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційних скарг колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

Суд апеляційної інстанції перевіряв доводи апеляції засудженого і правильно визнав їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення винної особи та попередження нових злочинів.

Судом при призначенні засудженому покарання враховано тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи та дані про особу засудженого і призначив відповідне покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Скарга захисника ОСОБА_1 в частині невірно встановленої судом суми матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягає задоволенню, сума - уточненню згідно документів, долучених потерпілим до цивільного позову в кримінальній справі.

Керуючись ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів,

касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 18 січня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 8 жовтня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 суми матеріальної шкоди змінити, зменшити суму матеріальної шкоди з 961 грн. 73 коп. до суми підтвердженої документально, що становить 676 грн. 37 коп.

В іншій частині вирок та ухвалу залишити без зміни.