Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні 12 травня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, на постанову Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року про скасування постанови від 11 листопада 2009 року слідчого СВ Печенізького РВ ГУ МВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 за скаргою його захисника ОСОБА_6, та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, якою залишено без зміни постанову суду першої інстанції.

Постановою слідчого СВ Печенізького РВ ГУ МВС України в Харківській області Гончарова Д.С. від 11 листопада 2009 року порушено кримінальну справу № 99090060 щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення ним крадіжки товарної риби – товстолоба (8 шт.) загальною масою 10 кг з проникненням на територію ВАТ "Печенізьке рибне господарство". Сума матеріальної шкоди становила 120 грн.

Відповідно до постанови слідчого приводом до порушення кримінальної справи були рапорт старшого дільничного інспектора міліції РВ ГУ МВС України в Харківській області від 10 листопада 2009 року та заява голови правління ВАТ "Печенізьке рибне господарство" про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_5., а підставами – достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в діях ОСОБА_5.

Постановою Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 Постанову слідчого СВ Печенізького РВ ГУ МВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 – скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Посилається на ту обставину, що на момент порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, про що в ній і було зазначено. Але суд вдався до оцінки доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме: про те, що в районі ставка, біля якого був затриманий ОСОБА_5, не було ніяких візуальних попереджень, які б вказували на його належність ВАТ "Печенізьке рибне господарство" та ін.. Прокурор вказує на наявність в матеріалах справи даних, які свідчать про те, що на дамбі, яка огороджує ставок, є знаки у формі плит, що забороняють проникнення на територію господарства, що вказана територія охороняється працівниками цілодобово шляхом патрулювання. У скарзі прокурор також зазначає, що доводи ухвали апеляційного суду про відсутність даних про вік і розмір риби, а також про її реальну вартість, вважає безпідставними, оскільки це також оцінка доказів і добути таку інформацію можна при проведенні слідчих дій за умови порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу у повному обсязі, перевіривши матеріали судової справи та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Виходячи зі змісту статей 94- 98, ст. 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи судовий контроль за законністю порушення кримінальної справи, повинен був перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, яки стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

У даній справі суд першої інстанції порушив зазначені вимоги закону під час розгляду скарги, на що не звернув уваги й апеляційний суд.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в порушення зазначених вище вимог закону, обґрунтовуючи своє рішення про безпідставність порушення кримінальної справи, суд замість перевірки наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, вдався до оцінки доказів, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме, про відсутність даних про вік, розмір і реальну вартість риби, що в районі ставка, біля якого був затриманий ОСОБА_5, не було ніяких візуальних попереджень, які б вказували на його належність ВАТ "Печенізьке рибне господарство".

Проте, відповідно до вимог ст. 64 КПК України, наведені обставини можуть бути встановлені при провадженні досудового слідства в умовах, визначених кримінально-процесуальною процедурою.

Оскільки апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора та залишаючи їх без задоволення, не звернув уваги на допущені помилки суду першої інстанції, не усунув їх, то ухвала апеляційного суду, як і постанова місцевого суду, підлягають скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд, під час якого з урахуванням наведеного та в межах процесуальних повноважень, передбачених ст. 236-8 КПК України, суду слід прийняти законне та обґрунтоване рішення по скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

постанову Печенізького районного суду Харківської області від 25 серпня 2010 року про скасування постанови від 11 листопада 2009 року слідчого СВ Печенізького РВ ГУ МВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 за скаргою його захисника ОСОБА_6, та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2010 року, якою залишено без зміни постанову суду першої інстанції, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанції, задовольнити.