Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 17 травня 2011 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року,

Постановою Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 лютого 2010 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим про відмову в порушенні кримінальної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року вказана постанова залишена без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення його права на захист, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

ОСОБА_5 зазначає, що він звертався до апеляційного суду з клопотанням про доставку його в судове засідання та про призначення йому захисника, однак клопотання про доставку не було задоволене, а захисника, якого призначив суд він не бачив та не давав згоди на його участь в розгляді справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в своїй апеляційній скарзі від 25.03.2010 року ОСОБА_5 заявив клопотання про його доставку в судове засідання апеляційної інстанції для надання доповнень до своєї апеляції (а.с. 60-61).

Аналогічне клопотання про доставку від 25.03.2010 року було додане ОСОБА_5 до апеляційної скарги на окремому аркуші (а.с. 59).

Разом з тим, апеляційний суд не вжив заходів щодо виклику ОСОБА_5 в судове засідання і взагалі не розв’язав клопотання останнього, чим порушив його право бути присутнім при розгляді справи та давати пояснення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням від 30.08.2010 року про надання йому адвоката для захисту інтересів в апеляційній інстанції (а.с. 88).

Апеляційний суд на підставі ст. 47 КПК України направив до юридичної консультації лист з проханням про забезпечення участі адвоката в судовому засіданні при розгляді апеляції ОСОБА_5 та на підставі ордеру в розгляді справи приймав участь адвокат ОСОБА_6 Однак суд не повідомив ОСОБА_5 про вжиті заходи та не надав йому допомоги у встановленні зв’язку з адвокатом.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 було порушене його право на захист.

Таке порушення вимог кримінально-процесуального закону перешкодило апеляційному суду повно та всебічно розглянути матеріали за скаргою й постановити законне і обґрунтоване рішення, тому відповідно до ст. 398 КПК України є підставою для скасування ухвали апеляційного суду з направленням матеріалів на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 394- 396 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року скасувати, а матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 направити на новий апеляційний розгляд.